range-based for の変更案
11 fav 857 view
まとめ
メニューを開く-
どれがいいだろう…。 "本の虫: range-based forに対する意見求む" http://cpplover.blogspot.com/2011/02/range-based-for.html -
観てる： 本の虫: range-based forに対する意見求む http://t.co/MWL1XOg -
ADLは明らかに邪悪だし、メンバ関数を使うのがいいかもしれんにゃー。
-
ただ、その場合は配列の扱いをどうするかを考える必要がある。規格で配列は例外のルールを作るべきか、それとも標準ライブラリにアダプタを用意するか、ですね。
-
案4はユーザにとっても言語にとってもとてもシンプルだと思う。でも，アダプタを書くだけで本当に全てのケースに対応できるのか分からない。(他の案もそういう意味では分からないんだけど)
-
ADLが邪悪ってのは、よく分からん衝突がうざいからってことでいいのかね -
まぁルックアップとかたまに物凄く分かりにくい邪悪な例とかあるしなぁ。
-
range-based forの記事は風呂入ってから読む。 -
range-based for の記事、興味深い。 -
アダプタを用意したらそれは std::array になっちゃうし，生配列のメリットが無くなる気もする。
-
シンプルイズベストの原則に従い案4を推す。しかし，配列はどうなるのか謎。
-
うーん、range-based for はなかなか興味深いにゃー。ライトなC++er だとやっぱり案1が一番理解しやすいのかにゃー。 -
既存コードが ADL ありきで動いている以上、ADL のサポートを将来外すという選択はそもそも採れない..んじゃないかな。
-
本の虫: range-based forに対する意見求む http://t.co/RL0g0tG ← 案4がいいに賛同。ADLの邪悪はさておくにしても、簡潔で明瞭で使い易く、また他の案に対して言語仕様の学習コストも考慮するにデメリットもない -
range based forはAdaptorが一番しっくりくるなぁ -
あー、違うか。range-based for に限定して ADL を外す可能性が残っているということか。
-
range based forからADLを消したところで結局ADLは残ってるわけだし案１かfall-backはあっていいと思うんだけどな -
あ、ちなみに現行では、 <iterator> に配列に対して特殊化された begin, end が定義されてます。
-
メンバはなぁ・・・ やっぱりrangeっていうものを明確した上でrequirementsを書かないと
-
多分現状is_iterator<T>メタ関数を書くとしたらstd::iterator_traits<T>::iterator_tagが定義されてるかってことだろうけどis_range<T>を書くとしたら・・・ってなってしまうのが良くない
-
個人的には案3…かなぁ。
-
確かにADLはこの場合邪魔でしかない気がするので案4が良いかなあ、とは思った。個人的には案2が良い気もしたけどSTLテンプレートの特殊化はなあ。
-
ちなみに現行の規格において <iterator> に定義された、コンテナに対する begin, end は、 perfect forward を使った template<class T> some_type begin( T&& x ); がある場合、そちらが優先される筈。
-
しかし、ユーザ側に選択肢を増やすのもなんかあれな気がする。複数定義した場合に混乱しやすいし。ぐぬぬ……。
-
Content from Twitter
コメント