まとめ
メニューを開く-
予備校の講師って妥当性大事っていうけど、最初に法律を勉強する段階で妥当性ってあまり考えない方がいいと思うのよね。妥当性というのは前提として法令をちゃんと適用した結果が不当というプロセスを経て初めて出てくるもんなんだから、まずはちゃんと法令を適用できないと。 -
そりゃ法律家としては結論の妥当性は追求すべきだろうけれど、それは基本ではないだろう、ということ。
-
あーでもなー、判例の結論が不当というところからスタートして、妥当な結論になるように規範を修正するからなー。とするとやはり妥当な結論になるような規範を導き出すというのも基本と言えるか。(前言撤回)
-
前言撤回を撤回！
-
とりあえず今のところは、結論の妥当性を考えることは法律学の基本には含まれない、としておこう。
-
体系性と結論のバランスが一番良かったのが我妻先生の時代なんだよね。 -
その後は結論が重要で体系軽視が続いた。最近また流れが変わりつつあるけどまだまだ。
-
学者の仕事は妥当な結論を導き出せる論理的体系を作りあげる事なわけで、一時期の学者は大嫌いですね。
-
やはり我妻先生は避けて通れないのか…
-
まず理論を形式的に適用した後に結論の妥当性から修正するんだから、論理性が先に獲得すべき能力。
-
我妻本はまだ一冊も読んだことがないので、試験が全部終わっていろいろひと段落したら図書館でゆっくり読もう。一ヶ月こもってひたすら読みふけるとかアツいな。
-
これが法的三段論法の「法的」たる所以なわけですが、そういうことについて書いてある本は一冊も見たことがありません。RT @lispered_3: まず理論を形式的に適用した後に結論の妥当性から修正するんだから、論理性が先に獲得すべき能力。
-
刑訴ってどの教科書にも基本原理が明示的に強調しては書かれてないから、「なぜこうなっているのか」がわからんよなー
-
最高裁判例になってるものは法律のプロ同士が解釈した結果、「この解釈はあり得る！」と主張しあったものが判例になってるわけで。いわばプロでも見解が分かれるものなんだから、初学者がその事例から学ぶのはいかがなものかと思う。
-
でも判例でも「この条文の解釈についての判断を早くしてくれ」と待望されていた判断をしていて、その規範を知らないとそもそも初学者には解釈のしようがないものもあるから、そういうのは教えないとあかんけど。
-
Content from Twitter
コメント