まとめ
メニューを開く-
@han_org 先生がブログで書いておられたように、統計的差別のような「差別を解消する積極的なインセンティブを持たない層」の存在はある種のナッシュ均衡であり、個別の主体による行動は期待できない。そこでなんらかの強制的な資源配分の是正を行うと、そこにはレントが発生しやすい。 -
@han_org そのレントに対して（その状況下では合理的な資源配分でないが故の）「利権化が起こりやすい」というのは論理的にはそれほど間違っているとは思えないのですが。「逸脱行為」であるとしても、そうした行為が再生産されるインセンティブは存在すると見るのが妥当ではないでしょうか。
-
その通りですね。しかし、問題設定自体が不適切です。 RT @kazemachiroman: @han_org そのレントに対して（その状況下では合理的な資源配分でないが故の）「利権化が起こりやすい」というのは論理的にはそれほど間違っているとは思えないのですが｜ -
言い換えると、暗黙の不適切な前提がいくつも隠れています。第一に、強制的な資源配分の是正に必要な金額の見積もりが適正に行われるという前提、第二に、強制的な資源配分自体にマジョリティの反発と嫉妬が高じて不当に攻撃される損失がカウントされていない @kazemachiroman
-
@han_org もっといえば、民主的なプロセスで決定される「強制的な資源配分の是正」にはマジョリティ（の一部）とマイノリティ（の一部）の「共通利害」が必要であり、そもそもの予算策定においてコラプトしやすいと思います。
-
第三に、強制的な資源配分の是正が公正に実施されるという前提、第四に、強制的な資源配分の是正を公正に実施するシステムを維持するコストが適正に予算化されているはずという前提、 @kazemachiroman
-
第五に、前記2点を解消するための現場での工夫が「裏金」や「利権」だと規定されないという前提…おっと、これは青木さんのロジックの前提か。 @kazemachiroman
-
10年というスパンでいえばマクロな解決は無理でしょう。 RT @kazemachiroman: @han_org 実態としては、その予算調達の段階で「利権」が確定しているというべきなのかもしれません。論理的には解決の難しい問題だと思い始めました。どうしたらよいのでしょうか？
-
やっぱりそうですか…… QT @han_org 10年というスパンでいえばマクロな解決は無理でしょう。.roman 実態としては、その予算調達の段階で「利権」が確定しているというべきなのかもしれません。論理的には解決の難しい問題だと思い始めました。どうしたらよいのでしょうか？
-
ただし、マクロには解決できなくとも、ミクロには差別や不平等を無効化、無力化することはできます。ただしそのためには、犠牲者非難はもっとも慎まなければならない愚行です。 @kazemachiroman
-
「合理的に考えるとマクロでは解決が難しい問題だ」という認識にいたるプロセスは必要かと思いますす、 その過程で「犠牲者非難」にあたるような思考を経由することはありえると思います。 QT @han_org …。ただしそのためには、犠牲者非難はもっとも慎まなければならない愚行です。
-
その思考過程自体を非難すべきことなのかどうかは僕にはよくわかりません。 @han_org
-
犠牲者非難は常に差別の強化にしかつながりません。 RT @kazemachiroman: 「合理的に考えるとマクロでは解決が難しい問題だ」という認識にいたるプロセスは必要かと思いますす、 その過程で「犠牲者非難」にあたるような思考を経由することはありえると思います。
-
ということは、「逸脱行為」を差別と結び付けない「努力」が各個人に求められるということですね？ QT @han_org 犠牲者非難は常に差別の強化にしかつながりません。
-
やはり公正に格差是正の仕組みが策定され、公正に実施されるという強固な前提――「リベラルな期待」の一種でしょう――にとらわれておいでのようですね。 @kazemachiroman
-
差別される側に差別の原因を求めるのは常に誤りです。その誤りを補強する情報（逸脱事例）を過剰に一般化しないようにする努力は当然必要ですね。 RT @kazemachiroman: ということは、「逸脱行為」を差別と結び付けない「努力」が各個人に求められるということですね？
-
そのような意識はありませんが……仕組で解決できる問題とそうでない問題があると思ってます。 QT @han_org やはり公正に格差是正の仕組みが策定され、公正に実施されるという強固な前提――「リベラルな期待」の一種でしょう――にとらわれておいでのようですね。
-
では、前提知識をいくつか。 RT @kazemachiroman: そのような意識はありませんが……仕組で解決できる問題とそうでない問題があると思ってます。
-
前提知識（1） 日本には差別を禁止したり罰したりするための法的基盤が（まったくといってよいほど）存在しません。 @kazemachiroman
-
@han_org ありがとうございます。先ほどのブログ記事は拝見しています。
-
前提知識（2） 世界には差別を禁止したり罰したりするための法的基盤を持つ国が多いものの、実質的にはなかなか機能しません。なぜなら、何が差別なのかが常に争点となるからです。 @kazemachiroman
-
前提知識（3） 差別は、社会統合や国家統合の阻害要因ですので、社会を運営するコストを押し上げます。したがって、合理的な政府であればその是正策に着手しますが、これも犠牲者非難などの障壁のため、不正義解消に必要な予算はなかなか支出されません。 @kazemachiroman
-
前提知識（4） マクロな政策によって、ある程度問題が軽減されることは少なくありません。しかし、マクロな政策の波及にはさまざまな格差とタイムラグがあり、何重にも阻害された人々ほど救済は後回しにされます。 @kazemachiroman
-
@han_org (3)に関して…差別により押し上げられたコストと是正策に必要なコストとの比較になりますね。「犠牲者非難などの障壁」というよりも、先ほどご指摘のあったとおり必要コストに対する情報の非対称性というか不完備性のほうが大きい気がします。
-
阻害→疎外
-
Content from Twitter
コメント