まとめ
メニューを開く-
シングルトンの get で取得したポインタを外部でdeleteする方が悪いと思うの。 http://d.hatena.ne.jp/pknight/20100423/1272013131 -
一応 unique_ptr を使えば解決出来るけど、そこまでして頑張る必要性も感じないにゃー。
-
singleton は shared_ptr を使うべきか否か。…うん、冗長だねー。リークしない保証は素敵だけど。
-
リークじゃないか。
-
shared_ptr は絶対に Dangling が起きない。
-
マルチスレッドの場合はそうでもないけど、シングルスレッドなら絶対にだ。
-
循環参照があればリークはする。
-
@SubaruG プロセス実行中一発しかつくらなくて、プログラム中明示的に解放しないのはリークではないねー。 -
@fetus_hina 用語的にはリークでないのかもしれませんが、デストラクタが呼ばれないのは勘弁です＞＜
-
インスタンス取得で生参照ではなく shared_ptr を返すようにすれば、少なくとも解放順序による Dangling の問題は発生しない。
-
@SubaruG 解放するためだけにstatic なauto_ptrをgetInstance()に作ったりした。悲しい。
-
ただし相互依存による解放漏れが起こる可能性は極めて高くなるから、どっちもどっちだけど。 そういう場合は weak_ptr を使うべきかにゃ。
-
@fetus_hina それやったら解放順序で Dangling して落ちました。
-
@SubaruG 後始末が複雑だとそうか、あり得るか
-
とりあえず今はシングルトントークがなされてるのかな？ -
@fetus_hina Modern C++ Design でも一章丸々使って解説してる面倒な問題です…。
-
とりあえず生ポインタを返すインスタンス取得関数はクソだと思うんだ。
-
生ポインタってのは意図が明確でない。
-
僕みたいな人間は、生ポインタが帰ってきたら、そいつは資源を所有して「ない」と判断するけど、そう判断しない人もいる。
-
所有してないなら参照で、所有してるならスマポで、それぞれ返そうぜ。
-
生ポインタが帰ってくる場合はスマポに入れて使ってほしいと勝手に解釈します。
-
とりあえず http://d.hatena.ne.jp/pknight/20100423/1272013131 の例を僕好みに書き換えてみた。 http://ideone.com/RURyQ
-
生ポインタ返しの方が入れるスマポが選べる分良い気もする。
-
(auto|unique)_ptr に入れて release すればいい。 RT @nagoya313: 生ポインタ返しの方が入れるスマポが選べる分良い気もする。
-
Content from Twitter
コメント