- 2010/05/08 05:26:15+
「論理は人を傷つけるか」
@hitsujiwool @shimshim @at_akada @ceekz @tricken @ishikawakz @tsagis (敬称略・登場順)のtweetsより
by scifiblue23 fav 2607 view
まとめ
メニューを開く-
抽象会には「論理は人を傷つけるか」を提案すればよかった。積年の疑問。 -
@hitsujiwool 論理は人を傷つけるけど、本当に人を傷つけているのは価値観の相違なんだとおもうな。 -
@hitsujiwool @shimishim 論理がひとを傷つけるかどうかについては、腕や足のように「傷つけるような使い方もできる」だけなのか「本質的に人を傷つけるような使い方しかできないようなものだ」ということなのかが問題ではないか -
-
「あなたの批判は論理的にはもっともだ。しかしその言い方はひどい」という場合、相手を怒らせたのは論理なのか口調なのか。
-
@hitsujiwool 怒らせたと言うより、受け入れたくないけど反論ができないから、怒りでひっくり返そうとしているんでは？ -
その言葉をそのまま受けとるならば、穏やかに話していれば傷つくことはなかったはずだけれど、一方で、批判が真っ当でなければ相手は論理的に反論するだけで傷つかなかったはず。
-
@ceekz 「受け入れるもんか」という感情を引き起こしたのは論理的な正しさであるので、そのときに論理は責任の一端を担うのだろうか、というのが疑問なのです。
-
@hitsujiwool それパラドックス構成できそうだな。ちょっと考えさせて
-
@hitsujiwool 「責任」が何に対しての責任なのかわからないのですが、論理は対話上でやり取りされたものであり、コンテンツそのものと考えられるので、コミュニケーション手段に埋め込まれる限りは、責任が生じるんではないでしょうか。
-
@at_akada よろしくお願いします。
-
「責任」は、相手が存在しないと発生しないものなのか、相手が存在しなくても発生するものなのかが、一つのポイントではないかと思う。僕は、前者を支持。
-
「論理的だけどひどい」のパラドックスはこういう感じかなー。(1)論理的に正しい意見であれば、信じる。(2)信じていることであればひどくない。(3)あなたの意見は論理的に正しいが、ひどい。(続く)
-
(4)あなたの意見を信じている(5)あなたの意見はひどくないが、ひどい (矛盾) @hitsujiwool
-
しかしこれは(2)に無理があるので、それを否定するだけで終わってしまう気がする。事実として受け入れるようなことであっても、言われたくないことはあるのだから。
-
ただ「論理的だけどひどい」でおもしろいと思ったのは、「正しいことを丁寧な口調で」言われてもあまり傷つかないし「間違ったことをひどい口調で」言われてもあまり傷つかないので、人が傷つくのは「正しいことをひどい口調で」言われた場合なのではないかということ。
-
@at_akada 私の貧弱な生活体験に照らしてもそういうことはよくありますな…やったこともやられたこともありますな。＞人が傷つくのは「正しいことをひどい口調で」言われた場合なのではないかということ。 -
同僚にも聞いたら「相手の批判が論理的に正しい、まさにそれゆえに、（プライド）が傷つく」というお話でした。
-
ある命題では傷つかないのに、論理的推論を重ねると傷つく命題になる状況がありうることが示されれば、論理は人を傷つけることになる。
-
あんまり口調は本質的な問題ではないのかしら。自分の論点がよくわからなくなってきた。
-
Content from Twitter
コメント