コメント

  • glasscatfish
    「ICRP勧告は、被曝量に比例して発がんリスクが上昇するというLNT仮説に基づいています」これはおかしい。LNTの意味は「被曝量が下がっても発がんリスクはゼロにはならず、線量に応じて低下するとしましょう」じゃないの?でないと基となる条件を認識していないことになる。
  • fnord_jp
    「こんなことはICRPも言ってません」とあるけど、該当資料はICRPの見解を伝えているわけではないですね。
  • ala_la
    更新: 牧野教授による、資料内容に関しての指摘を追加しました
  • neno008
    「バズビー」やら「かけはし」に対するカウンターとして使用可能な、一般向けに作られた資料にどこまで無謬性を求めるべきとお思いなのかが知りたいです。無謬性を求める余り、恐怖マーケティングに手を貸すようでは科学の自殺だと思います。
  • fnord_jp
    BB45_Colorado先生は大変おかんむりのようです。マトモな人でも危険側に寄ってる人だと許せないレベルらしい。しかしこの資料、激怒するほどおかしいようには見えないが……
  • kartis56
    わかりやすいけども、あちこち誤りがあるのは直すべき。そういう意味では不正確な資料かと。 例えば3P 「1個の放射性物質は 1発放射線を出したら安定し、もう放射線は出さない」 崩壊後に別の放射性元素に変わることが多いのでほぼ誤り。
  • kartis56
    具体的な計算をやっている箇所は、今までの危険デマに対する検証としては有効だけども、だから安全というふうに短絡するのでなく、各自の数字を入れて計算するようにするのがいいのでは。 なるべく内部被曝を減らすよう努力するのは大事なことだし。
  • neno008
    これで止まっちゃうネタとは思わないのですが止まりますかねえ。
  • ala_la
    更新: 押川教授による“建白書”を追加しました https://twitter.com/#!/MasakiOshikawa/status/162531384370544642
まとめを作成する