まとめ
メニューを開く-
@t_hayashi 哲学研究と（自身の）哲学とを，すくなくとも発表する際には峻別すべきだと思うのですが，渾然一体となっている場合が研究者の論文においてさえあるように感じます． -
@Yonus_Mendox そこは、「哲学研究」ではなく「哲学史研究」では？ -
以前も述べたけれども，「ある文献を読んでわたしが考えた──妄想した──こと」と，「ある文献において書き手が述べたかったこと」との違いは，強く，実に強く意識されるべきである．
-
@at_akada 哲学研究と哲学史研究とは違うと思います．すくなくともぼくは違う意味で使っているつもりです．
-
@Yonus_Mendox 失礼。「(自身の)哲学」の方を、「自分のトータルな世界観」とかそういう意味で解釈すべきところだったのですね。確かに文献研究じゃないいわゆる哲学研究でも、個別の問題の議論とトータルな世界観は分けるべきものだと思います。
-
@at_akada でも，「哲学研究」と「哲学史研究」とは，目的が異なるだけで，同じようなことをしているようにも感じ始めました．
-
@at_akada 「哲学史研究」というと，たとえばハイデガーの存在-神-論のような，「あざやか」な構図──「歴史観」──を与える営為を想起しがちですが，もっと渋い研究が殆どですから......
-
哲学研究「あなたは何を言いたいのか知りたい」／哲学史研究「あなたがなぜそんなことを言ったのか知りたい」──雑駁に言うなら，ぼくの意見は以上のようなものです．
-
自信がなくなってきた．
-
@uemurag 勿論です．というわけで「でも，「哲学研究」と「哲学史研究」とは，目的が異なるだけで，同じようなことをしているようにも感じ始めました」と発言しました．
-
目的意識，かな......
-
ライプニッツなんて，他の近世哲学者（やスコラ哲学）を踏まえていないと解るはずもなく......
-
@uemurag それは、哲学研究でも、先行研究の解釈と批判という形で、哲学史的作業が必要となるという意味ですか？ @Yonus_Mendox
-
-
@Yonus_Mendox 目的の違いというのもよくわかりません。もし違いがあるとしたら、成果発信の際に「この人はPと主張していることを明らかにしました。その根拠については重視していません」という態度を取るのが「哲学研究」ということになりそうだけど…。 -
@Yonus_Mendox すいません、今「哲学研究」を、「哲学的問題について自分で議論を構成すること」という意味で使ってましたが、ひょっとしたら何かずれてますか。@uemurag
-
まったく区別できないというか，不可避に癒着しているというか...... 後者だとふたつのものだと認識されているから，やはり前者が実状に近いのかな．
-
@at_akada ぼくは「ある哲学者が述べたかったことを解明すること」という意味で使っていましたが，もしかすると通常の意味ではないのかもしれません．
-
@uemurag 勉強になりました．ありがとうございます．
-
@Yonus_Mendox あくまでも私見なのでどれくらい正しいのかは分かりませんけど。
-
Content from Twitter
コメント