まとめ
メニューを開く-
問題は、欲望できるようになるための根本的な動因としてラカンが「想像的ファルス」と名づけるものである。これはなぜ、ファルスつまりベニス由来のイメージでなければならないのか。それはとてもとても疑問なのだが、分析家によって解釈が揺らいでいる。 -
ラカン派によるエディプス・コンプレクスの「精神現象学」的解釈は、だいたい以下のようなものだ。まず、ひとりでは生きられない幼児は、みずからを保護し養ってくれる他者１を必要とする。これは通常「母」だが、必ずしも母でなくともよい。
-
この他者１は、しかしつねに自分を抱いていてくれるわけではなく、余所に行ってしまうことがある。すると、幼児は泣きわめいて、他者１を呼び寄せる。この反復において、他者１が、なにかよく分からないｘを欲望しており、それゆえに余所に行ってしまうのではないかと思うようになる。
-
そこで幼児は、みずからが他者１の欲望するｘ「である」ことを欲望するようになる。だが、それは達成されない。他者１は、あいかわらず余所に行ってしまうことがあるのであり、ｘとはどうやら途方もないもので、自分には担いきれないものだと気づき始めるのである。
-
そしてｘの途方もなさ、それは、一定の対象の望ましさを超える動的なものであることが明らかになってくる。他者１は、実のところ、それとは別の他者２が欲望することを容貌しているのであり、この自分から切り離された他者２（の欲望）の登場が、決定的な局面をなす。
-
もはや、他者１にとって対象ｘであることは課題ではなくなり、他者１が欲望する他者２の欲望が途方もなく最大化することを欲望することになる。できれば、他者２の欲望は永続してほしい（とすればそれによって他者１は充たされるだろうから）。
-
しかし、他者２の欲望は、現実的には有限であり、そのことに失望せざるをえなくなる。そこで、他者２をいろいろと刺激して、欲望しつづけることを欲望することになる。しかしそれは挫折する。そして、自分が他者２に対して向けた欲望も、他者２の欲望と同様に有限であると気づく。
-
そして、他者２の欲望を永続させられなかったことを罪責感として引き受けつつ、自らの欲望の有限性を認めることになる。これが、ラカンがいう「去勢」である。フロイトよりもはるかに洗練された、弁証法的な理解であると言えるだろう。
-
以上は、原和之による解釈を参照している。かつ、ふつうは母、父と呼ばれるものを、他者１、他者２というふうに抽象化した。さて問題は、以上のｘ、これが「想像的ファルス」と呼ばれること。それは、幼児にとって大切な他者の欲望の対象だが、それがなぜペニス由来のイメージでなければならないのか。
-
原は、ラカンの考えとして、勃起するペニスは子供の成長を隠喩しているという解釈があること、そして、身体の諸部分において、分離せずに「脱落」することつまり萎えることができる特別な器官であるからだという解釈があることを示している。
-
これに十分説得力があるだろうか。先ほどの精神現象学的な解釈に、生殖器との関係を持ち込む必然性があるのか。向井雅明は、「子供は肉体上の男と女の差異をすばやく感知し、母親に欠けているものｘはベニスであると考えるようになる」と言うが、これは必然性のあることだろうか。
-
「脱落」＝萎えるはやや強引？ RT @masayachiba: 原は、ラカンの考えとして、勃起するペニスは子供の成長を隠喩しているという解釈があること、そして、身体の諸部分において、分離せずに「脱落」することつまり萎えることができる特別な器官であるからだという解釈がある -
多くの解釈は、他者１（母）の在／不在の入れ替わり（によって想定される他者１の欲望するｘ）が、ペニスの在／不在として把握されると考えている。他者１＝母が欲しているものは、そこに欠けているペニスだ、というわけである。
-
なぜペニスが特権的に、在／不在のスイッチの要なのか。J-D・ナシオはおもしろい解釈をしている。
-
ペニスという「身体的突起物」は、「触覚的にも視覚的にも明確なプレグナンツをもたらす」のであり、「まさにペニスのこの「良い形」が子供の心に刻みつけられ、この身体部分が「ある」か「ない」かという二者択一的な知覚をつくりだす」。（『精神分析の７つのキーワード』）
-
しかし、突起物のプレグナンツが、ある／なしの存在論的二元性にならないケースを、考えられないか。そこで、両性のどちらにおいても明確なプレグナンツをなして「ある」ものとしての鼻について考えたくなってくるのである。
-
むしろ鼻の盛り上がっているという特性から立つ＝発つことで、勃つファルスを相対化し、ペニスの端的な佇まいをむしろ鼻的非生殖的盛り上がりとして解釈し、かつヴァギナについてもまた、鼻が盛り上がりつつ顔面に盛り下がってもいることから、起伏をもつ鼻の襞性を誇張した地形として解釈できないか。
-
というわけで、僕としては、他者１と他者２の対ではなく、複数の他者のほうへ鼻から立つ＝発つ、という精神分析批判をしてみたい。この鼻の盛り上がりは、女性の乳房への欲望、および男性の胸板への欲望を、並べて、非生殖的盛り上がりへの欲望として肯定することを可能にすると思う。
-
とにかく言いたいのは、「非ファルス的にもっこりするもの」を肯定することです。
-
@masayachiba 面白く拝見しています。しかし、ペニスや乳房、男性の胸板への欲望は分かるのですが、鼻は欲望されるものなのでしょうか？ -
@katatemaru 鼻への関係において問われるのは欲望のゼロ度ではないかと思っています。鼻的なもっこりとしての身体のあらゆる起伏へのゼロ度における性的関係。それは一見したところまったく興奮しないようでありながら、過剰な興奮、というか「盛り上がり」を誘うものでないでしょうか。
-
鼻とは他者の痕跡を嗅ぐ器官であり、呼吸を促す生命の必須器官であり、複雑な稜線をもってその形成の履歴に想いを馳せさせる可塑的な器官であります……。
-
でもファルスそのものがメタファーなわけで。鼻はまさに性器のメタファー RT @masayachiba: とにかく言いたいのは、「非ファルス的にもっこりするもの」を肯定することです。
-
とまあ、それくらいの気合いを持って森村さんの「大きい鼻」について解釈している、というわけです。いったんラカン的に解釈してみせるふり（森村の鼻は「対象a」である）をしてから、それを裏切っていくので、作業量が二倍になり、苦心。
-
@pikarrr いいえ、ファルスがそもそもメタファーであることによって鼻（やそのほか目に付く対象）を代理することを拒否できると信じてみるのです。そもそも、欲望の弁証法がファルスによって統御されているという考えは、人間は生殖する存在であるということへの「たんなる信」にすぎません。
-
Content from Twitter
コメント