東浩紀とカンニング問題 - Togetter

東浩紀がまじになってるのは、むしろ、「大学生の質の低下」「みたいな」（←ここ重要）事の方だとおもうけど。別にカンニングが無くなるとかなくならないとかじゃないと思うんだがな。

「カンニングくらいでガタガタ言うな」→「万引きぐらいでガタガタ言うな」→「チャリ泥くらいでガタガタ言うな」→「ドラッグくらいでガタガタ言うな」→「レイプくらいでガタガタ言うな」 最後にまた早稲田ネタに戻った。　

カンニングごときでとか言ってる奴はまじ何なわけ…？

Shame on you students.　恥を知りなさい。

まあ、ネタはさておき、「ネット」を、「自分家の軒先」くらいに考えてるんだよな、彼ら。東っちが一番問題に思っているのは、そのネットワークに対する無自覚さと、「カンニングという行為をしたことを、誰からも分かる場所（という自覚無く）公言しても、何のトラブルも起きるはずがないと思っている社会性の無さ」なんだよね。それで社会に出て行けるつもりなのか？ という。そこが、本気で分かっていないっぽいのがなんとも。

カンニングごときって…何のためにテストしてるのかわかってんのかなｗｗいい大学に入ったのだってテストされて評価されることに意味があるって思ってるからじゃないの？不思議すぎるｗｗ

学業の成績は奨学金の取得や授業料免除などにも関わってくるので、そういう意味でもカンニングするのは絶対ダメ。ズルをして成績を吊り上げた人間が奨学金をとったことによって、はじかれる学生が出るかもしれません。カンニングを肯定したり擁護したりするのはやめるべきです。

どうも「テストに関する不正は軽いもんだ」という認識があるみたいだな。これ、スポーツ選手が試合後に平然と「ステロイド飲んだのに負けちゃったよ」とツイートするようなもんだぞ。

　こんなんでいいなら大学入りたいなーｗｗｗ　目の前でやられたらたぶんぶん殴るけど。

「ログイン中のケータイが回されてイタヅラされました」とか言われるとホントかウソかの判定が困難に。

こんな程度の低いもんなのか、早稲田生って・・・。

東自身も軽率だろこれ。「早稲田大学教授がネット上で学生のカンニングを発見、晒し上げる」みたいなアカハラまがいのニュースに脚色されるのがオチ。

俺が在籍している大学にもいたが、何で勉強しないの？大学なめてんの？

@heboya 禿同。tweetって駅前で大声で叫ぶより沢山の人の耳に届く事もあるんだよなぁ。くわばらくわばら。

よい子の諸君！カンニングの公言ツイートを見つけた講師が怒っている理由は、彼のプライドが傷ついたからだ。不正行為を実際にしたかどうかは既にどうでもよくなってるから、彼のプライドをどれだけヨイショできるかにかかっているぞ！

カンニングは学生にあるまじき行為だと思うのでそれを学生が公言してしまうなんてマジダメだこいつら、と思うのも仕方ないのでは。 後同じ学生なのか知らないけど、カンニング告白程度で騒ぐなとか言ってる人がいるんだったら間違ってる。 まず、「程度」じゃないし。自分の学力を不当に釣り上げたんだよ？ 学校が自分を評価する場で自分の評価を不当に釣り上げたんだよ？ それが「程度」とか。気が狂ってる。 他の大勢がそのためにした苦労も何もかもを侮辱している。

教授の名前を名指ししてカンニング暴露とかおかしいだろ。教授が被害者なのに、いつの間にか教授が加害者になってる。盗作盗作って騒ぐ癖にカンニングは擁護っておかしいわ。

カンニングの告白を非難するにも、一々理論武装が必要なのかツイッターってやつは。どうも最近「自明」というものの定義が揺らいでいるような気がして仕方がない。ネットで論争しようとするならば、最低限善悪の判断が出来る思考力は自前で持った方がいいぞ。

RT 東浩紀さんと、とある早大生のカンニング問題。そして周囲の反応 http://togetter.com/li/46936

まあ、大学生なんてこんなもの。でもね、「Twitterで。。」とか言い出すんなら、お互い様だよ。この東っていう人僕はいろいろみてるけど、子どもっぽいよね。えーこれで早稲田の教授なんだ、ってのが正直な感想だし、今回の一件にしてもそう。大学生は大学生、こういうアホなことをするのはまあ想定の範囲内ではあるが、これ傍目にみたら自分の名前呼び捨てにされて、舐められてるのわかったから「晒して」「制裁」してるんだね。それ以上でもそれ以下でもない。感情のままに行動してるだけで、非常に子供っぽい。

「Twitterで」しでかした学生への処遇処分と、「Twitterで」の東氏の行動は別問題。「教務にログと共に御連絡頂ければ、対応は早いかと。」と関係者のひとが「対応は早いかと」というのは、最初からそうしていれば学校の恥を晒さずにすむし「学外で」騒ぐ必要ある？ってのを言下に僕は読み取るな。これが「大人の対応」。「カンニングごときで」とTWしてる人らは言葉不足だけど、要するに東氏の対応を批判してんだな。僕はそれには共感するし、道理もあると思う。

著名人はサブアカ作った方がいいな。愚痴吐き用兼先入観にとらわれたくないとき用。まあtwitterでアホ晒す奴なんかいくらでもいるのに「実名」がある実際の人物が相手だと批判が大きくなるのは、ネット弁慶多すぎとしか。

アホ晒すなら、晒す、でいい。それは普通で別に良い。でもこの人「常識が」「大学教育が」「学生の質が」「守る気はない」と大上段から構えてるわけで、そういう「晒す」人がいう事じゃないでしょ？ってこと。子供同士の喧嘩なら喧嘩でよい。でもそこには「大人の正論」も「説得力」の微塵もないんだよね。

ＳＮＳでカンニング告白して、それで結局、特定されるってただのバカじゃん・・・。 そんなことよりも、「らき☆すた」が答えになる問題の方が気になるわｗｗｗ

早稲田大学の劣化は有名。少子化で学生総数が減少している中、新たに学部を増設して総定員数を維持し、政経・商・法学部の定員数は大幅減。学科試験を通さない非一般入学者は、1980年には全入学者の12.9％だったものが、08年には全体の36.8％と3倍増。推して知るべし。

そもそも学外で実名で晒したのは学生、侮蔑し証拠隠滅されてもなお対応に行き過ぎと言われるのは…もうお気の毒としか

早稲田の「学生の質」もそうだろうと思うが、これみてると「教授の質」も推して知るべし、だろうと思う。「立場をわきまえる」って日本語があるが、この人自分が「教育者」「担当教授」としてTWしたのか？これ東さん当事者で身内の恥なわけだ。保護者ではないのは見ればわかるが、学外で身内、自分の生徒を晒すのは「保護」でなく「攻撃」だろう？教育者としての立場わきまえてないし「大人同士の世界だ甘えるな！」というならば「大学教育が」とか教育者の立場でこの個別の問題を語るなよ、と思うな。

カンニングがバレたら学内で掲示されて結局晒されるんだからTwitterで晒そうがどこで晒そうが一緒なのでは？ 大人の対応って何？ 晒されるような行為を最初からしなければいいじゃないか

一緒でないですね。学内掲示は学内、Twitterは学外。「最初からしなければいい」事にたいして、「自分と相手の立場のこと、自分以外の身内のこと、身内の外へ影響のこと」全部を考えてから処理するのが「大人の対応」。これ東さん脊髄反射的にTW返してるだけじゃない。

東は好きでないが，この件は東が100％正しいだろう（あと写真かえたのか

あと　学生晒すなとかいってるmoha(梵語)がいるが，Webで「東浩紀」で検索して1ページ目にでてくる公開情報を参照してなにか問題があるのかと

カンニングごときと言ってる人はクズ、寛容になれなんてよく言えたものだ、どんなぬるま湯に浸かってんだよ。コメント欄で擁護してる奴も方法が気に食わないってアホな事書いてるし、ゆるさを求める堕落した社会に絶望した。

ネットで個人情報撒いたりへーきで皆でチートしてみたり、を無くするにはこうやって曝していくしかないのかしらん。

「カンニング」の是非と、この件での東氏の対応は別問題。カンニングで事務局経由で粛々と退学になろうとそれは生徒の自己責任。そんなことは論点でないのは、別問題であるとちゃんと書いてるが、また一緒くたにして「カンニングが、、」とか言うほうが「アホ」だろう。

ただまぁ「カンニングごとき」はないわな 早稲田とかリア充爆発しろ

東が騒ぎすぎとか言ってる奴なんなの？ 馬鹿を隠蔽するから、反省せずに調子に乗って繰り返すんじゃないか。ないないに処分したってそれで保たれるのは短期的な大学の評判だけだろ。

東が騒ぎすぎとか言ってる奴なんなの？ 馬鹿を隠蔽するから、反省せずに調子に乗って繰り返すんじゃないか。ないないに処分したってそれで保たれるのは短期的な大学の評判だけだろ。

「カンニングってすごいヤバイことだよ。教師の名前挙げて、それツイートするって……」　ならば、そういうヤバイ事をする生徒が自分の所属する学校にいる、自分の生徒の中にいる、という事については、「当事者、教育者として学内のこういう問題について話しあっていきます。厳正なる処分を下すことになると思います。このようなツイートをしてしまいましたが、本来は身内の恥は晒したくなかったのです。しかし」とかいうのが「教育者」なんじゃないの？自分で晒して学生と喧嘩みたいになってる、ってそこがおかしいんだよね。

カンニングが悪いことだというのも、それを公共の場で方言すんのがアホだというのもそうなんだろう。また、大学の成績が就職に云々というのもそうなんだろうが、それだけでいいのかなーという気はする。

結局、批判してる人は「影響力を考えろ」って言いたいんだろうけど、著名人は言われるまでもなく考えていると思いますよ。┐(ﾟ～ﾟ)┌ヤレヤレ

「単位なんてチートして取れりゃその方がいいんだよ。授業内容？ 知らねwww」みたいな学生がいることについて、「大学生だから自己責任です」って切って捨てるのは簡単だけどもさ。それでいいのかなって。

ネットを駅前で叫ぶことにたとえるとか、相変わらず叫ぶ事と書き残す事の違いを分からずにネットやってる人いるんだな。東さんはその点も危惧してる分けで

結局、批判してる人は「影響力を考えろ」って言いたいんだろうけど、　←　普通に違うし。

http://twitter.com/hazuma/status/22817666566　これが本題でしょ、そして問題はカンニング云々ではなくこの罪を罪と感じないことが早稲田内にとどまらず今や世間で溢れかえっているからこそ氏はTwitterという場で晒しているのだと思うのだが…？

あ、やばいとかなんとか言ってるのが単なるフリだとしたら、この発言だけで事態をどうこうする気はなくて、「大学生の意識ヤバい。大学の意義ヤバい」みたいな感じで議論がフットーすればそれでいいのか。

非常に好意的にみたら、「早稲田学内にとどまらい大学教育の問題だ」という問題意識にドリブンされてTWしてる、と汲み取れないこともない、そういう正当化も後付け可能なんだろうが、「「東浩紀」の名を挙げて堂々とツイートした以上、彼が責任を取るべきでしょう。」とか、「堂々と名指しで書いた以上落とし前つけてもらおうか？」みたいなニュアンスが普通に読み取れるけどなあ。普段の彼の言動から演繹してもこの観察は妥当だと思うし。

いいんじゃないの最大限好意的に解釈すれば。「学生は馬鹿であずまんは短気でした。おしまい」じゃつまんないし。より面倒な議論に持ち込むことで、ほら、暇が潰せるよ!

付け加えて言うと、罪にはそれ相応の罰が下るものだよということを知らしめる形にもなると思う。でもまあ自分で手を下そうとしないで高みの見物を決め込むやり方はやらしいとは思うけどね。

追加。

「堂々と自分の名前を名指しで、呼び捨て、舐めたことを書いた以上落とし前つけてもらおうか？」というTWした短気は東氏の問題。学生のTWの軽率さを批判できる正当性は、この時点で失っており「お互い様」であるし、ましてや「大学教育が」とそれに続けて正当化するのも欺瞞だよね、ということ。

さらにツイート追加。東浩紀氏がなぜたたかれないといけないのか、理解できない。

ボールド体で整理。

読解力無くて申し訳無いです。「東浩紀、お前の態度が気に入らない」って事でよろしいですか？

ツイート追加。

「東浩紀、お前の態度が気に入らない」って事でよろしいですか？　←　35%くらい正解。65%くらい間違い。なぜ65%間違ってるのか、その理由はちゃんと上に書いてあります。

なんで、晒すさらさないの話になるのかわからない。本人が実名（と思われる名前を書いて）、ついったーの公開垢で、堂々とポストしたものを参照しただけでここまで責められるのはよくわからない。これは誰がやっても同じことじゃん？

そもそもツイッターの公開垢に投稿した段階で「誰でも閲覧可」な情報だしなぁ。てか、全部じゃないんだろうけど大学でこんなことがあるってのが驚きだ。こういうとこまでフリーダムなのかなｗｗ

そして直感として、悪いことを悪いことだよねと参照していっただけで何が悪いのかわからない。そもそもおそらく東教授はその学生と面識すらない（たしか３００人以上の授業だし）。その後の応対は主に、他の「カンニングなんて～へらへら」みたいなバカ学生から飛んできた＠との絡みだし。

なんで、晒すさらさないの話になるかわからない。これは誰がやっても同じことじゃん？←　違う。自分の所属する学校、自分が受け持つ授業と学生、身内の恥を当事者、教育者の立場で、晒しているから。立場をわきまえていないから。

東浩紀さんて、キャラは嫌いじゃないんだけれど、物の言い方がダメすぎる。トーダイ(笑）卒はおかしい人が多いなあ。あたしの知り合い含めても１００人はくだらないと。正論吐いてもその後の態度で叩かれる。やれやれだぜｗ

東氏の主意はカンニング自体よりも「公共の場を理解してない子供」に対する怒り（叱り）なんじゃないかなあ。それは内々の処分ではなく、ついったーで発言することに意味があるというか。

悪いことを悪いことだよねと参照していっただけで何が悪いのかわからない。←教育の現場で、「悪いことを悪い」と言う時には、先生は「自分の名前を、、、責任をとってもらおう」みたいに喧嘩の当事者になっちゃだめなんじゃないですかね？子供が子供を叱るのは無理だから。これ流れは単なる「因果応報」を彼がご自分で宣言した制裁じゃない。教育とは関係ないし。しかもこれは自分が当事者の身内の恥なんだし、いろいろおかしいよね。

その恥を放置する方が良かったってことですか？つまりは。東浩紀は名ざしでカンニングされたことがネットの上の誰からもわかって、「なあんだ東の授業じゃカンニングオッケーじゃん」って思われる方がよっぽどの損失だと思いますが。

いやいや、そもそも東浩紀は被害者だろうに。当事者なのに、喧嘩を仲裁って意味分からんぞ。そもそも当人とはやりあってすらいないし。っていうか大学生ってそこまで子供に見られて良い存在じゃないと思うんですけど、それは思い上がりですかね。大学生の。

まあこれで『正義の味方』が大量発生するかと思うと、それについては暗澹たる気持ちになったりもする訳ですが。粛々と、適切な処分が進めばいいですけどね。

そもそも、当事者含め「カンニングなんてみんなやってる」みたいなことを言った奴らは、大学で真面目に学生やってる奴らに泥塗ってんだよ？十分他の早大生は被害者なんだけど。

ネット上の公共性の認識の薄さ的な問題なら、それこそこれから教育して行くべきって事でよろしいか？ツィートが集合的無意識の蓄積だとするとカンニングしたと言う事をツィートしても別に良いじゃね？的な意味合いも生まれちゃったりしたりして。

その恥を放置する方が良かったってことですか？つまりは。東浩紀は名ざしでカンニングされたことがネットの上の誰からもわかって、←「当事者、教育者として学内のこういう問題について話しあっていきます。厳正なる処分を下すことになると思います。このようなツイートをしてしまいましたが、本来は身内の恥は晒したくなかったのです。しかし」　といえばよい。処分は処分、身内のいざこざについて外部へのアナウンスメントとは別。

大学にカンニングの是非に関する「教育」を求めるのはどうかと思うなぁ。

いやいや、そもそも東浩紀は被害者だろうに　←　あなたは「大学教育」「教育」の意味とかわかってないか、考えたこともないんじゃないかな？生徒がカンニングして、教師が被害受けたなんている理屈はどっから湧いてくるの？教師と生徒の利害はゼロサムゲームか何かかい？だから、僕が東氏の対応を批判している→生徒を擁護している！みたいなトンチンカンな事が言えるんだろう。

「東浩紀とカンニング問題」のtogetter。まとめ方が嫌。一方向すぎる。「常識的に考えて」の人たちがからむとそれだけで議論が貧血気味になる。あとカンニングの事実をいい思い出調に語る50代の警察官も実際いたので、最近の学生の質の低下って話にはメチャ疑いがある

それは大学がやるべきことで大学教授がやるべきことじゃないとおもうんだけど。じゃあなにか、東が娘がかわいいという発言をしたら早稲田大学の教授全員はそれに賛同しなければならないとか、んなアホなコトな訳ないだろう。それとこれが別な理由が私にはわからない。

別に学生を擁護しているなんてヒトコトも言ってないけど。あなたの批判に疑問があるからそう言っているだけで。っていうか、むしろあなたこそ、大学での授業の現実と、大学教授と学生の立ち位置について無知なんじゃないかと。

「教育者として」東氏が、カンニング行為によって具体的にどういう「被害」を受けたのか？この質問を維持します。

そもそも、大学の授業の単位がなんの苦労もなく取れる　っていう前提がカンニングを通じて正当化されている気がする。単位は勉強しなければ落とされる可能性もある。中だるみのおきやすい日本の大学の悪い例だね。

ツイート追加。

天下の往来に面した広場（挙句本人も居る）の真ん中で「カンニングしてやったぜﾋｬｯﾊｰ!」と叫ぶとかなんと言うゆとり。おまけに「カンニング位でガタガタ言うな」って擁護する奴まで居るとかそりゃあずまんも小言の一つも言いたくなる罠。

東の授業は楽だと思われることがすでに被害だと思われますが。授業を売っているのにもかかわらず、自分の授業がカンニングを許しているという事実誤認が広がるコト自体が被害だと思います。また、カンニングによって、授業の理解度がどの程度進んだのかの把握が困難になっています。次年度や次期にどのような授業をするかに関わっているので大学としても損失が大きいと思いますが。

というか、ここは私と、@kenokabe氏の会話スペースではないでしょうから、以降は直接@を飛ばしてください。別に面倒なら強制もしませんし、こちらも一方的に切ることもありますと先に明言しておきますが。

「大学での授業の現実と、大学教授と学生の立ち位置について無知」←　ならば、これも「大学がやるべきことで大学教授がらやるべきことじゃない」解決すべき問題じゃないのかな？「教授と学生の立ち位置、授業の現実」についても大学事務局が決定していくのかい？

カンニングの是非やtwitterでつぶやいて公開処刑されたことには他人のことなので「ざまぁ」って意識しかないけど、東浩紀さんの授業にとても興味がある

カンニングツイートした人のbioが本当に彼自身のモノかどうか問題。

僕は、さらさら学生を擁護するつもりはない、と前置きした上で、このまとめには、東氏と東氏の見解に同調するTWだけが一方的にまとめられたり、強調、色付けだけされており、http://togetter.com/li/46936 こっちにチラホラあるような、学生の見方とか東氏への批判は大幅に除去されてる。カンニング禁止なんてもんは、大学事務局が指導するものでもない。だからといって教授がやれとは言わないが、あちらのまとめの当事者学生がいう「現実」はあって、教授が「現実的に」うまいことやるしかないんじゃないかな。

@kenokabe なんで、身内の恥は隠さなければいけないのですか？

あと、WEB上で公開された段階で隠すの非常に困難だと思われる。

隠すのが大人の対応っていうのがいまいちわからない。 騒がれると面倒くさいってだけじゃないの？

これ読んで、東って人は淡々と『なにこれ、（すべての行為が）非常識じゃないの？』って書いてるだけにしか見えないけど。楽だと言われてる授業すらカンニングしないと単位が取れないってどうなの？レベル低すぎだ。

あずまんの対応が子どもっぽいって批判されるのはまあわかるけどそれほど叩かれるほどのことだとは思わないな。

まぁ、この大学生いれたのも、東氏を迎えたのも大学の責任だよね

今の若い子はリアルへのつながりをスムーズにするために実名や顔写真をネットで晒すらしいね。だったら、この結果も願ったりかなったりじゃん。ネットからリアルにつながったね。よかったね。

なんで、身内の恥は隠さなければいけないのですか？　←　そうじゃなくて、自分の授業なんだから「身内の恥」という認識がない故に、そうやって「攻撃」してるんじゃないのかな？ということ。文脈からいって、感情的な制裁行為であったのは僕は明らかだと思うし、TWするかね？普通、ねえ学生君？という批判ならば、感情的な制裁行為である以上、それは東さんあんたもお互い様ですよね？と思うし、最初から事務局に通告して粛々と処理すれば良いこと。

晒す、というのは原始的かつ正当な社会的制裁法であり、カンニングという社会に対する罪への制裁としては非常に妥当な制裁だと思うのでいいんじゃないかな。これでこの学生は不当な成績で社会に出るかもしれないのだから、学内での晒しのみではダメでしょw

@kenokabeさんはここでグダグダ議論するよりあずまんに@投げたほうがいいんじゃないの。

なんか、今見たら余裕でブロックされてるみたいだし、僕は彼は個人的に好きじゃないし、直接対話したところでなんともならんでしょう。ただこのまとめで、こういう考えの人間も少なからずいる（そういうメンションやDMをそれなりに貰っている）と明示できればよいです。

学生がアホ。コピペやカンニングしても平気だっていう意識を持ってるなら、大学に入る資格がない。その年度の単位を全部失っても文句は言えない。

@liliput 不当な成績で社会に云々ってのは学内の処理で対応可能かと思われます。それより問題は今回カンニングを暴露したアカウントが挙げている実名が本人であることを証明できるのか否かじゃないんでしょうか。なりすまされていたんだ！　みたいな主張をされた場合どういう対応を取るのか。これは晒す晒さないに関わらずついて回るように思います。

あずまんのエゴサーチ力無限大ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

途中に出てくる「４００００人の人間がフォローしている教授にRTされて晒すなんてやりすぎです」は典型的な無名の一市民最強説だな。

未成年の飲酒喫煙もそうだけど、こういうのは隠れてやるのが筋。それを表に出したのは己だから自業自得だし、恥の意識が欠如してるのが何つーかこー。

ネットに関するリテラシーが足りていないのは事実で、これはどうにかしなければいけない問題ですが、現状ネットでの問題を現実に持ち込むことはまだ困難なのではないでしょうか。勿論明確に犯罪だと規定されているものや双方の同意のもとにあるものは別として。今回の事例の場合、たとえば2chの何処かのスレに同様のことが書かれたりしたら信用するのかみたいな話に――ってこれまとめで既に言われてそうですね。すみません。

RT @a_suenami: 言葉の消費量の割には「リテラシー」教育って進んでないよね。どの分野でも。RT @t_inagi: 案外大学からネット使い始める人が多数で、tweetやblog記事を喫煙所での雑談と同程度に捉えている学生は多いです。この現状なんとかならないものか、、。 RT @hazuma

こんな阿呆が居るなんて、実は俺みたいな低脳でも早稲田余裕で受かるんじゃないかとか思えてくる!不思議!!

過程や方法なぞどうでもいいのだァー！と、悪いコトするならそれなりのお作法が御座いますなあ…しかしまだ学生であることを考えると、痛い目遭わせつつ考えを改める機会を与えるべき。9留で良い。謙虚だなー。

学力と思考能力は別物だと思いまーす　ソースは俺の兄

更新されてた。まあカンニングをツイートした学生が一方的に避難されて当然ではあるけれど、ここまで騒いでいる人が多いと、昔からカンニングはあっただろうとか、それをたまたまツイートした人が一人いただけで学生全体のリテラシのなさを指摘するのは根拠が薄いんじゃないかとか、そういう方向に思考してしまう。このまとめを見る限りでは学生を擁護しているのは数人に見えるけれど、実際には何人くらいいたのかなあ。

実名ツイートは気をつけんといけんでぇ…学生…言いたいこと言うんやったら、後のことどうなるかかんがえんと…うちは大学行ったことないけん低脳やけど、ちょっとした何気ない何かが、とんでもなくでっかなるんはよぅしっとるぞ…。ツイッターのログ全部残っててんやったら、本人しか知り得ない情報もあって、特定出来るんかもしれんね…うわ怖いぞな；；

大学の講義をマネジメントするというのは大変な仕事です。これは講師と生徒と契約を交わすようなもので、授業運営や評価が公正に行われることを日々証明し続けないといけないのです。それを堂々とぶち壊された時点で東氏は「被害者」と言える。

大学は高校の延長上にあるのではない。つまり（学生が）学習する場であって既に（学校が）教育する場では無い。だから、学生が大学の身内であるというのは違う。大学生が起こした不祥事で大学側が謝罪するのを見ていつも不思議だなーと思う。

カンニング擁護はおかしい。単位全部剥奪も有り得るのに晒すなんて！って言うけど、それは予め決まってた当然の処罰を受けるだけなんだし。それと個人的には、こういったやり取りで、「学生なんてそんなもの」と一概にまとめられるのは嫌だから止めてもらいたい…カンニングを嫌う学生だって勿論大勢いるよ。

現役で早稲田に行かなくってよかった。（話違

カンニングは立証できないとかどうとかより、「早稲田生はカンニングして悪いとも思わない」って外部から思われる事による大学自体の信用低下がヤバい。大学はそれが怖いからカンニングを防止したいのであって。

こういう時に「早稲田生は」と一括りで言われるのがいやだなあ。

http://togetter.com/li/46936 こちらのまとめを見ていたら学生擁護の意見は割と酷かったようなので、先の思考は撤回。「ゆとり教育」とか「最近の学生は」と言っている人もいるけれど、単純にネットリテラシの問題のような気もする。

学生がカンニングしてるかどうかは問題じゃないよ。大学が「ウチの学生はカンニングしてません」って言い張っても信じる根拠は出せないんだから。コストをかけて監視するか、信用に賭けるか。

学生と教員と関係はWEB上に持ち込まれるものなの？そこら辺もよくわかんない。

大学の名前を背負う事の重大さはもっと認識されるべき

@kaikoga いや、立証できるかどうかは大事でしょう。立証できないけど晒していい、という場合は実名がなかった場合の話で実名がある以上立証できないけど晒すよ！　では話になりません。もちろんログの情報から本人なのかどうなのか判断するくらいのことは@hazuma 氏もしたのでしょうけど、教授が持っている個々の学生に関する情報なんてたかが知れてますし、学内のPCのその学生のアカウントからログインしていたのでもなければ駄目でしょう。

『学外で身内、自分の生徒を晒すのは「保護」でなく「攻撃」だろう？教育者としての立場わきまえてないし』というコメントが気になったのだけど、大学において教員と学生（「生徒」ではない）は別に保護者・被保護者の関係ではないような。

@kakikoga すいません、よく読んでませんでしたｗ

東氏は僕も好きじゃないんだけど、普段の言動からすると自分の学生だから内密ね♡って言われたほうが死ねって思うけど。

http://twitter.com/hazuma/status/22816859314　の内容が事実だと仮定して、この学生に費やされている学費やら生活費やらを考えると親御さんがただただ哀れに思えてきた。生活を維持しつつこれだけ稼ごうって思ったらかなり大変だぞ？

学生と教員の関係がWEB上に持ち込まれるにしてもカンニングした学生の対処は教員に一任されていると思うけどなぁ。

自分の学生じゃないから晒してOKってのもおかしいと思うけど

大学生と大学教員って、実力とか能力の差は置いておいて、立場としては社会的に対等なんじゃないのかねー。

つまり何が言いたいかと言うと、@hazuma 氏も言っているリテラシー云々は情報の送信側だけでなく受信側にも求められるべきではないかということ。如何に実名が公開されていようと、それが本人であることとイコールであるという保証はどこにもないし、それを確認して初めてそれに対して反応を示すべきではないかということ。今回の件は深夜に始まったようですし、ツイートを見てしっかり裏付けを取ったとは考えにくいのではないでしょうか。もし他者に納得できるレベルの本人であるという証明があるのなら見当違いですみませんが。

#cunning ツイートした学生はあまりに無自覚に思う。カンニングは自分で考えて答えを導きだすことを否定することであるのを肝に銘じておいたほうがいい。学校も試験規則があってカンニングが分かったときには厳しい処分が待っている。

わたしは写真学科だったので、「ここ見せて！」みたいなカンニング依頼をされた場合、その場でその人を撮影することにしていた。（ただし叶わなかった）

#cunning http://bit.ly/aAmvLp ←続。こういうことが詳らかになったからには大学でちゃんと調べていただきたいものだな。

Richard735さんのおっしゃる通り、ツイッターのその学生の中身が実はなりすましだったりはあるわな…そして感情が先走ってＲＴする人が多くて…カンニングみたいな悪事じゃなくても、不平不満愚痴、怖いわ。一般市民がぽろっと、嫌いな芸能人の批判つぶやきしたのをめざとく、その芸能人がＲＴとか。この場合先生は生徒のアカデリさせないでどう、いじり倒すか考えたら良かったかもしれｎ…

「大学生全とっかえしたほうがいいね。」の発言だけはアレだと思う。

しかしデリった場合は、事実だから怖くなって逃げたとしか見えないなあ…なんて。きっと私も生徒ならそうするかもなーなんて。

コメントにも香ばしいのが凄いなー。 この一件で大学を一括りにして、イメージが変わるよね。残念なことに。

カンニングとレポート丸写しは大学生活において必須スキル

学生を擁護してる人間の人品を問う。

ノートも本も持ち込み可だが、友達とか隣の人の答案は持ち込み不可ということだな。

論点が混在してる。東氏が言うように、カンニングよりも、カンニングをツイートする感覚のほうがヤバい。カンニングは許されないが、いつの時代も一定割合でいる。でもそれをツイートするような想像力のなさ、つまりアホさは救いようがない。

カンニングは現行犯じゃなくても分かるのよね…

自分の常識、他人の非常識　とは言うけれど、モノには限度ってのもあるわけで。自分の常識は常に疑わないといかんですね。

早大生にもアホはいるんだな、と。勉強しない学生とそれを甘やかす大学は問題があるな。あまり僕自身も人の事は言えないが。あ、カンニングはしてないです。

しかし、カンニング程度で放校処分は重すぎる。すると悲惨なのは同じ大学の生徒であり、カンニングを許す環境においてカンニングしたかもしれない人間として生きるか、カンニング程度でも反響次第で放校処分にするような行き当たりばったり運営の大学で学んだ人間として生きるかを選ばなければならない。ルールの不備でもあるし、不運でもあるし、入試システムの失敗でもある。

カンニング自体ももちろん悪いことだが、ネット、公衆の場でこういう発言をする事がどういうことなのかという事に考えが至らない早大生も居るんだな。もっと頭の良い人たちが通う大学なのかと思ってたが…まぁ、社会にでる前に身を持って経験できたのは幸運だったかもね。本人が反省すれば…だけど

大学の教授と中学高校の教師を混同すると話がおかしくなると思うな。中学高校にしても「身内の恥だからないないで済ます」ってのは忌むべきだと思うけどね。だからその場合「本人も反省しているし、将来のことも考えて」という口実でないないに済ますんでしょ、だいたい。

単純にカンニングは悪い事だし、それをTwitterの実名付きで晒すのはマヌケ。 要は、マヌケが悪い事をしたって言う事でしょ。 なんでそれを擁護する奴が出てくるのかがわからん・・・あぁ、知り合いか友達が擁護にまわってるのか

この件での東浩紀は十分大人だろう。今時こんなチンケな件でここまで怒りを顕にしてくれる教授なんていねぇぞ。この学生には厳しい処分が待っているだろうけど、しかし彼(彼女？)は今後絶対カンニングや不正の吹聴はしない大人になるだろう。だが、俺ならこんな怒り方は不可能だ。穏便にすますだろうし、そして彼(彼女？)は今後も変わらないだろう。どっちが良かった？教育者として。

途中で茶々入れてる人のせいで散々ブレまくってたのに最後に綺麗にまとまっててﾜﾛﾀｗ

大人かな？ｗ　この人、本件に限らず毎度こんな感じじゃない。僕がみるかぎり、いつもふてくされてるような子供がエゴサーチやっていて、それに自分、自分の授業が名指しで、カンニングしてやった、みたいな事書いてあったから、そういうTWした以上、責任取ってもらおうか？と脊髄反射して「気分がすっきり」したら、フォロワーに関係者もいるから、後はおまかせ、「知らん知らん」でしょ？これ別に東さんじゃなくてもそのまま、どっかの厨房に置き換えても同じ流れになるだろう。過剰評価しすぎじゃないかな？

"ゆとり"と騒がれて久しいが、今の若い子の最大の特徴は｢リスクに対する想像力の欠如｣だと思う。｢昨日、万引きしちゃったよ！｣ってTweetするのと似た感じ。人間誰しも悪いことくらいするがそんなもんは墓場まで持っていけ。

@hazumaさんの対応がやりすぎかどうかはどうでもいいけど、学内でも有名なついったらーなんでしょ。だったらこんな発言したらRTされるかも知れないような短気な人だｗって知る機会は十分にあったはず。私のいた大学はWebで有名な人なんてあんまりいなかったから羨ましいくらいだ。今は大学の新卒が云々だからアレだけど、本来は別に大学なんてカンニングしてまでしがみつくところじゃない。苦手ならその科目を諦めて別の単位で卒業すればいい。それとも必修科目なのかな？ じゃあ担当教官が交代するまで留年するか、辞めればいいって話

自分のエゴサーチにひっかかるような公開TWがあった、ムカついたのでRTしただけだ、何が悪い？悪いのは非常識な学生だろ！というロジックなんだろうけど、確かにそうだよね。でも、あなたそれをフォローされている事務局の人間に読ませて処分することを念頭に「責任とれないTWはするな、責任とってもらおう」とか言ってしまっているし、そのRTには学生と対峙する意図があることを明示してる。その矢先に「あとはおまかせ知らん知らん」と投げているわけだ。

自分の名前で検索してるあずまん可愛い！

開き直る その態度が 気にいらないのよ～♪

大騒ぎしたのはおまえらで自分じゃないと言うが、自分の学生をTW経由で退学処分に追い込む意図があるんだから、それは普通こうやって大騒ぎにならないわけがないし、その程度のこともわからないはずではあるまい。いやこの一連のことは彼のいつもの短気がなせる脊髄反射的なもので、あとから、ごちゃごちゃ正論後付けしただけで（そりゃ相手は非常識だし、カンニングも悪いからね。）ほんとうにその程度のことが予測できなかったのかもしれない。ならば、どの口でネットリテラシだの大見得きってるのか？と思うし立場が違うだけで両方子供。

回答欄に「らき☆すた」とか書く講義や試験、むしろ進んで受けたいぐらいなんだけど。早稲田ってなんか楽しそうなあ････。

知らん知らんというのではなく、正式な処分は大学側に任せるということでは？　←　そうでしょうね。結局、Twitter上で非常識な学生と、厨房な大学教師が、ごツンとぶつかった以上の意味はこの騒動にはないわけですが、大局的な問題提起なんぞ厨房性を正当化するための後付けに過ぎず、はなっからこの個別の案件になんら建設的な意義を見出そうとしてないので、処分なんて丸投げでしょう。TW見てくれてた？あとはよろしくってだけで。

まあ、就職した後で似たような失敗してたらもっとエライ事になっただろうし、 学生の内に学習出来てよかったんじゃないかなあ。 授業より良い勉強になったんじゃないでしょうかね。

その通りです。ああやって一人の学生と対峙して、まして相手が退学とか大きな処分を食らうことが予想されるときは、本人はやっぱ大人として一歩引いて客観性を担保しなくちゃいけないと思う。オレの何が悪い？じゃね。自分で炎上（予想できなければリテラシ語る資格なし）させるなんて論外。re.@oj1ro 東氏メンタリティが２ちゃんねらーとあまり変わらないような　

カンニングをツイートするのはバカだと思うけど回答にらきすたが出てくる大学の試験ってのもどうかと思う

ひどいなぁ。カンニングはもちろん論外だけど不特定多数に自分から本名公開して自爆しているのにそれをあたかも東浩紀が晒したかのように攻撃している人たちが更にひどい。大学生にもなって自分のケツも拭けないの？

ところで、その「らき☆すた」が答えになる問題を教えてくれ。

件の学生には呆れるばかりだけれど「試験監督は何やってたの！？」とも思っちゃうな。カンニングをされた挙句犯行声明まで出されちゃったわけでしょ？あずまんのようにエゴサーチの上で予防的先制ブロックするぐらいの厳しさが必要。

自分で自爆　←　学生が非常識なことをする、なんてのは想定の範囲内で、別にここに議論なんてない。酷い酷いとループみたいに言わないでもそんなもんは誰でもわかってるんだって。問題は、そういう非常識な学生と「ネットリテラシ」の観点において、自分の短気が原因で、炎上当事者になってどうすんの？ってこと。自爆だろうがなんだろうが「むかついたし制裁しまーす」→炎上、これは正しいの？という疑義。

「東浩紀が晒した」これがTwitterの仕組みでRTされるのは普通で不条理な物言いである、という反論ならば、「東浩紀が炎上させた」。これは事実だよね？『「東浩紀」の名を挙げて堂々とツイートした以上、彼が責任を取るべきでしょう。』『これで逃げれるわけではないんじゃないかなあ』って、主体的にこの場で追い詰めると明言していて、「おまえらが勝手に炎上させたんだろ？」とよもや言わないよね？ネットリテラシ的にさ。

らき☆すたの☆がなくても正解が一番腑に落ちない

もちろんさ、オレが何万人フォローされてようが、そんなものは結果論だし、フォロワーが多いからって、著名人だからって、教育者だからって、自由にTWできないのか？そんな馬鹿な話はない！とか何が悪い！？と開き直ちゃって、こういう学生TWをRTして追い詰めるとか自ら炎上させる、って帰結ならば、この人、立場もわきまえていなければ、ネットリテラシなんて最初から語る資格なんてないんだ。そうでしょ？

まあ、事実であるならその学生は擁護しようもないけど、先走ってＲＴの方が先ってのはちょっと軽率だったかもねぇ。この件に対応しなきゃいけないのが、別の誰かなら尚更。あと、らきすたが回答になるまでの経緯が気になるなぁ。色々大丈夫か・・・・・・

なんか教育者としてどうこう書かれてるけど、大学ってもう子供の教育や生活指導の場では無いでしょ。

カンニングだけに堪忍してってな（ぉぃ　

だからといって、学生をネタにネット炎上上等の厨房教授満載の大学もどうかと思うけどな。大学教授って、それなりに分別持ってて欲しいっていうのは高望みしすぎだろうか？別に保護者であれ、なんて要求はしておらず、厨房みたいに短気で攻撃、炎上当事者とか、そういうのちょっとやめてくれない？とか、ささやかな望みに分類されるとおもうけどな。

フォロワーが多いからRTしちゃいけないって決まりはないだろ。

というかなんで炎上がまずいの？あと、炎上を一人の責任に押し付けるのもどうなの？

ツイッターでは責任の重さ＝フォロワーの数なの？

フォロワーが多いからRTしちゃいけないって決まりはないだろ。　←ないですよ。でも、ネットリテラシって「決まり」の話じゃないですからね。

というかなんで炎上がまずいの？あと、炎上を一人の責任に押し付けるのもどうなの？　←上で説明したけど、炎上させたの、東氏本人じゃない。どう見ても。それが本人自覚ないようならば、そもそもネットリテラシなんて語れるのかな？

@oskimura 今回の件の是非はともかく、フォロワーが多いから云々よりも、大学の教授が、公式にこれは自分のものであると認めているアカウントでっていうのが影響力を考慮すべきと考えられるところなのかもしれません。つまりそれは半ば以上公的な発言と言っているようなものですし。

補足。公的な発言云々は『大学組織の一員としての』みたいなものが前にかかるとより分かりやすい。

そもそも、WEB上で発言したのは彼自身の意思でしょ。東氏が命令したワケではないですよね。

東氏の発言の尻馬に乗ったフォロワーも全て彼らの自由意志で行われているわけだし。誰かに強制されたワケじゃない。

今東さんの発言の是非を論じても詮ない事な気がするなぁ。早稲田側がこの問題にどう対処するか、今後の動向しだいだよなぁ。他のまともな生徒に迷惑がかからなきゃ良いけど・・・・・・

公式アカウントだから、責任が軽減されるという事はないと思いますが。

@oskimura だから、学生が「自爆」してる事実と、それを起点に「炎上」させるのはまたフェイズが異なるの。前者は学生の愚かさであり、後者は東氏の愚かさ。

東氏の発言の尻馬に乗ったフォロワーも全て彼らの自由意志で行われているわけだし。誰かに強制されたワケじゃない。　←　その辺の事実関係、自分の周囲を見渡して、こういうTWしたらどうなるか？炎上しないだろうか？とか見極める力を「ネットリテラシ」と彼らは今の文脈に置いて使ってるんじゃないですかね？

@mko098 現行犯でもない限り対処できるわけがないですよ。Twitterにせよmixiにせよ、アカウントに対する裏付け、権威付け（本人証明）がない限り落書きと変わりません。内容について批判、非難が生じることは生じるでしょうが、それに関して責任を取らせることなんて不可能です。東氏が「僕がVIPにスレ立てたわけじゃない」みたいなことを言いましたが、これはまさにその通りで、私としてはそれに対して、「VIPにスレが立っていて安価などで本名がうｐられていた場合それを信じるのか」と聞きたいです。

間違えた × 公式アカウントだから、責任が軽減されるという事はないと思いますが ◯ 公式アカウントでないからといって、責任が軽減されるという事はないと思いますが

@oskimura いや、逆ですよ？　公式アカウントなんだから責任は増大するでしょう当然。

炎上って一人で起こせるものじゃないでしょ。 尻馬にのった人たちに責任はないのですか？

公式だろうが、非公式だろうが自分の発言にたいする責任の重さは同じじゃないのですか？

フォローされたら義務を負うという考えは相互フォロー委員会と発想は変わらない。

こっちでも一応書いてみるが、そもそも何で学生と大学間の問題でここまでバカ騒ぎできるのかまったく理解できん。この国は「試験で人間は計れない」なんて言葉がウケる国だったはずだが、いつからこれほどまでに試験を厳格に考えるような連中ばかりになったのかね。不正がダメだと言うのなら、不正はバレなきゃ良いというものじゃないだろう。この東という人物は何に落胆しているのかさっぱりわからないぞ

ただ、東氏の普段の行動が攻撃的だというのは私も思う。

@oskimura ずれた……勿論公式でないから責任が軽減される、という理屈がおかしいと言われるのは分かります。実際にカンニングがあったなら問題ですし、しっかりと証拠が取れていれば処罰されて然るべきです。ただ、今回の東氏の対応は大学組織の一員の対応じゃないと思いますよ。別に私は大学の教授というわけでもないですし（学生ですし）、大学に勤めるにあたっての詳しい規則は知りませんが、恐らくカンニングに関しては内規があるはずです。大学に勤め給与を得ている以上、それには従うべきであり、正規の手順を持って罰する以外のこ

「大学制度への意識も、ネットへの意識も、すべてなにもかもやばい。なに考えているのだろう。」いつもの短気でいつもの如く炎上させて、しかも自分の学校、自分の学生TWネタで、あなたもちょっといろいろ立ち止まって考えてみてご覧？というか「おまえが言うな」系の茶番だと思うけどな、僕は。学生が非常識！と付和雷同してる人があんまり多いので、それはちゃうよな、と思った。

罰するべきであり、それが無理ならあきらめなければいけないはずです。

大体立場によって発言の重みが変わるのは当たり前のことで、総理大臣の発言と国民の発言の扱われ方が違うのと同様に大学教授の発言は学生の発言と扱われ方は違うのではないでしょうか。

そもそも、どこの大学かは知らないがこの東という人物は自分の仕事を聖職か何かと勘違いしているのではないのか。使命感に燃えるのは結構だが、暑苦しい教官なんて学生にとっては何の実にならないぞ。大学なんて言うのは入学試験さえパスすればあとは遊んでても構わないし、社会に入っても特段実害は無い。赤ペン先生程度の気持ちで作業をこなしていれば良いのだ。名前さえ書いていたら全員及第で良いではないか。この手の大人の「大学を甘く見るな」とか「社会をナメるな」は、学生はあまり真に受けないように

@Richard735いや、俺の言う対処ってのは、カンニング学生へのってより、それを含めたここまでの過程全て。つまりこの事態の収拾そのものを指してるかなぁ。勘違いさせたようでごめんね。

@mko098 ああ、なるほど。そういう意味でしたら、寧ろ東氏に厳重注意がかかったりするんじゃないですか？

厳重注意云々は上述の理由で

東氏の行動が大学組織の一員とし相応しくないかどうかは、大学側が決める事で、我々が決める事じゃないと思いますよ。

総理大臣という組織の代表と言う役職での発言と、その個人としての発言は分けるべきだと考えますが。 東氏のアカウントは彼個人としてなの？それとも早稲田大学の教授職としてのアカウントなんですか？

チートしたとネットで叫ぶ阿呆をヤバいと言ったら非難されてるでござる の巻 なコメント欄なう。

大臣の責任が重いのは政府という組織の責任を負っているからだと思います。 東氏は何に責任を負っているのでしょう？大学でしょうか？

@oskimura 相応しい相応しくないというのは大学が決めること、という意見は解りますが、大学における自分の講義におけるツイートで「これは大学の一員としてではない個人的な意見です」なんて詭弁を通せるはずがないでしょう。責任云々に関しては大学に対して責任を負っていないと言い切る方がおかしくないですか？　教授と言うのは教える側の人間で、つまるところ運営側の人間であるわけですから言うだけ言ってあとは丸投げ、というようなことが許されていい道理はありません。

とにもかくにも、東氏は自分がサービスマンであることを自覚して邁進すれば良いのではないか。この人は大学の「経営的判断」から教鞭を取るように依頼されただけで、勝手な学業観の披露は大学からしたらはた迷惑なだけだと思うぞ。無論そんなことは口にしないと思うが組織とはそういうものだ

東氏が責任を負う対象が大学なら、ツイッターの利用者にはなんの責任も負ってないんじゃないんですか？ ツイッターの利用者に責任を負っているというならその理由は何ですか？

我々が考える大学教員として相応しい振る舞いを彼に押し付ける事が出来る理由というのがよく分からない。

大学教員としての立場が持ち込まれているとするならば、それこそ我々は部外者なのでは？

@oskimura えっとすみません、ツイッター利用者に責任を負うっていうのはちょっと分からないんですけど。今回の件で言えば東氏（≒早稲田大学運営側の人間）が、事実不明瞭（なりすましの可能性があったり、実際にカンニングしたかどうかは証明できなかったり）の「カンニングしたｗ」というツイートを晒すことにより、実際にどうなのかということを抜きにして「カンニングしたｗ」というツイートをしたアカウントが名乗っている実名の人物（≠ツイートした人物、の可能性もある）がカンニングしたということが明らかに事実である、それが

それが早稲田大学としての見解であると受け取られ得ることに問題があると思ってます。最初から見ているわけではないので事実誤認があればすみません。

@oskimuraそう、俺らは部外者。だからこそ、部外者に、解決もしてない問題が解決されないまま晒され広められてる、という事が問題なんだと思うよ。だから、解決するかどうかが問題だよなぁ、と思う訳で。すんなり解決したらなんの問題もないんだけどねぇ・・・・・・

それにしても、不利益を被るのは大学側にあるんだから、正しいかどうか判断する権利があるのは大学ですよね。

@oskimura さんの不利益を被るのは～がこちらの意見にかかってきているのであればそれは否定します。不利益を被るのは大学側だから私たちには判断できないんだ、などと言い出したらそもそもカンニングをしたことに関しても私たちは何も言えないでしょう。この騒動自体起こるのがおかしい、という話になってしまいます。

勝手に騒いでるんだし、尻馬に乗っている人たちは大人気ないと思いますよ。

.@oskimura また、事実確認も為されずに（←実際本人だという確たる証拠があるのか見てないので、知っている方いたら教えてくれませんか？）今回のようなことが頻発するようになったら社会的な損失が半端ないので、問題だと思ったことは問題だと言うべきでしょう。

「カンニングやったことやネットリテラシーの低さを棚に上げ」 棚になんてあげていない。「別問題である」と言っている。なぜなら「非常識な学生vs厨房な東浩紀氏」という、構図は見て取れるが、これどっちが悪い？って二択の問題じゃないからね。非常識な学生が悪いなんてのは「自明」なんだ。それを踏まえて、って話をしてるんだが、延々と得意げに「学生悪いアタリマエダロ？」とか言い続けてる連中っていったい何？

カンニングをした彼に処罰しろだの、するなだの言う権利はないですね。

「ましてや東氏が晒しただなんて。大学じゃ揚げ足を取るだけのディベートが流行ってるの？」　言及済み。晒した、ってのがTwitterの仕組み的に不条理な物言いだと文句あるなら、「東氏自身がが炎上させた」これは事実だよね？

本人というかカンニングした「彼」も実在するかどうか疑ったほうがいいと思いますよ。

まあ東氏もナチュラルな反応というか、積極的に煽って祭りにしようと思ってる訳じゃないでしょうし。ガチにやるならVIPにスレ建てて頃合いを見て自演降臨、でもってスレをTLで紹介して大炎上ぐらいのことはしなきゃね！（しなくていい） 思ったことをナチュラルにツイートしてるという点では学生側も東氏も変わらないっちゃ変わらないかと。内容がどちらがどんだけ間抜けなのかについては言うまでもないと思うけど。

全てが「釣り」である可能性も否定できない。

僕は思うんだけどさ、個人的にこの2週間くらいかな？「それとこれとは問題が別」という思考ができない人らといっぱい絡む機会があって、これもそのひとつだとおもうわけ。学生と東氏と二人いて、これ片方が100%悪い、片方が100%正しいなんていう二択の単独問題じゃないの。学生が悪い、非常識、自明！これで一つ問題おわり、それに加えじゃあ、それと別に東さんの問題は？ってのはまた別に考えられるんだよね。

@oskimura カンニングした「彼」というのがツイッターのアカウント上に掲載されていたという実名が指す人物のことであるならば、流石にそれは実在するでしょう。でなければ東氏もRTしないはずです。ただ、その人物とツイッターのアカウントを作成、運営した人物が一致するかどうかについて東氏は一度も言及していないように思うのです。

@oskimura 釣り、というのは東氏の、ということですか？

こういうの、このまとめで、ずーっと一貫して書いてるわけだけど、@saizou_13 さんみたいな人？あとからあとから、問題切り分けられないで、学生悪い東正しい、みたいなことリピートする人が絶え間なく出現する。学生悪いの見りゃわかるのよ。誰もそこは議論してないと思う。それを踏まえてという、二段重ねなんだけど、世の中の事象、全部一段だけで白黒付いちゃうと妄想してるのか？頭で一段以上は処理できないから一段だけ、ってことにしちゃってるのか、よくわからないけど、やれやれ、って思うわ。

@kenokabe 「晒しに関しちゃ東にも問題はアルダロ？」と言い続けてるあなたもいったい何なんだろう……と第三者ですが思いました。

「釣り」というのは東氏が仕組んだ可能性もあるし、「釣り」に東氏が釣られた可能性もあります。 その両方です。

＠Pavlovcat118 僕が、東さんを晒している、という批判ならば失当。いつもの短気で煽った挙句、いつもの如く炎上させたのは東さん本人であり、その結果こういうまとめページができたわけだし、僕は学生悪い、東正しいという二元論というか一元論の付和雷同ぶりがおかしいよね、って言ってるだけ。

@oskimura 釣り人が東氏なら事が事だけに袋叩きにあうでしょうし、そうでない場合、例えば本人だけど実際はカンニングしてない、というパターンが通用するかは疑問ですね。また、関係ない人物が他人の実名晒して云々だったらもう犯罪レベルで釣りとはいえないでしょう。

どっちにせよ、後ろ2パターンの場合はアカウントと本人が一致することを証明する／確めるという難題が待ってます。まずこれをやるべきであり、それまでは言及すべきではないと思います。

@kenokabe 氏のスタンスは簡単にいえば学生が非常識だからって東氏が同じレベルに落ちるべきではない、ということですよね。恐らく。

kenokabe氏のスタンスは簡単にいえば学生が非常識だからって東氏が同じレベルに落ちるべきではない、ということですよね。恐らく。 ←正確には、少なくとも大上段からその学生のネットリテラシがどうとか、TWが非常識とか、そう説教できるレベルじゃないだろう、最初からということ。いつものことでしょ？ということであり、落ちるべきじゃない、でなくて、最初っから落ちてる。

東氏が釣られたとして、それに釣られた人たちが、彼の一人の責任にするのもおかしな話だと思いますがね。 まぁ、そうなるかもしれませんせんね。

@oskimura いやだから、そこでリテラシがどうこう、という話が出てくるわけです。東氏釣られた、釣られたんだから仕方ないよね！　なんて言い分、通っていいはずがないでしょう。リテラシは送信側にだけでなく受信側にも求められるべき、などと昼にも言いましたが、ある種の公共性を帯びた発言（今回の場合は学内のことに対して大学の教授が半公式の発言をすることにより、傍から見れば証明済みの事実に見えかねないこと）をするからには、真偽を確かめるくらいはしていただかないと。それが真実であると証明できない以上、無実の学生に多

無実の学生に多大な不利益をもたらしかねないんですから、当然発言すべきではないです。

まあ確かに、こんな有様で大学の先生を今後継続するならば、近い将来想定される事態として、今回みたいに単位落としたり、なんらかの私怨をもつ学生あるいは一般人が、彼のエゴサーチに引っかかるように架空の実名アカウントを作り、授業がしょうもない、カンニングしてやった、とか煽りまくる可能性。こんな茶番続けてたらそういう撹乱攻撃受けても自業自得だろうと思う。自分でその土俵に登ったんだから。不正でなんであれ、客観性失って自分から炎上させるってそういうことだよ。

@kenokabe 煽り云々よりも、その実名詐欺（といっていいのかわかりませんが）によって実名が（カンニングの汚名とともに）晒されたりする人が出始めたら本当に怖いです。

その場合でも、大学教授にのみ公共性が発生するというのはおかしいでしょ。 騒ぎにのった他の人たちには責任はないんでしょうか？

というか実名アカウント＝本人の証明が為されていないという前提で話しちゃってるけど実際どうなんだろう。まとめと東氏のツイートは一応辿ったと思ったけど、漏れがあったらすごくはずかしい奴だよね俺。

公共性は発言している人間全てにあると思いますよ。

@oskimura 確認可能な人物は東氏だけですし。現状証明されてない（見落としてたらすみません）というのは現状になるまでは解らなかったことであり、いきなり東氏がRTしたらそれを見た人は（自分の講義のことであるし裏は取れているんだろうな）と考えるのが普通でしょう。

東氏が東氏の講義のことに関して発言することは、ニュースサイトのニュース記事に準ずるものではないかと思うわけです。

ニュースサイトのニュースが間違っていてそれに釣られた人と、ニュース記事を書いた人の責任が異なるのは当たり前じゃないかな、と思います。 ああでもこれを言い出したら情報の一次発信はカンニング学生（仮）だ！　って反論されてしまうのかな。

カンニングって　水面下で多いんですかねぇ。

悪いことを悪いことしてないという意識こそむかつくんじゃなかったっけ？エアロバキバキとか。今回の騒動は、本人は反省しただろうし、リアルに結びつくような罰（退学とか）は東浩紀さんが動かない以上ないだろうから、良い戒め方に見える。

@souseiji カンニングが事実だと公式に認定されたら処分はされる（されないと公平性に欠ける）でしょうし、証拠不十分ならそれはそれで証拠不十分なのに晒し上げとかしていいと思ってるの、みたいな話になりそうな気がするんですけど。

炎上してるって言うから、東がカンニングしたのかと思ったじゃないか！

なんかうだうだ言ってる人がいるけど、じゃあ学外のまったく関係ない別の人がRTして広まったんだったら誰も文句言わないのかねー？

Togetter作った人凄いな〜。２chのまとめサイトみたいなもんだもんな。しかも、ユーザーがコンテンツ作るCGM型の。

件の彼(彼女？)に真っ向からtwitter上でぶつかっていった東浩紀は、俺には真似できない教育者であり、凄い実践力を持った現社学者であるというのが俺の主張だが、エゴサーチやってて大騒ぎして晒しage、行動が厨臭過ぎてたまらん、過剰評価であると感じる人もいるらしい。だがな、学者として、絶対に前者のほうが正しいぞ。学問の名誉を汚す奴に対して学者は、逃げずに真っ向からぶつかるべきであり、現にぶつかった。それを批判してる奴は、単に「COOLじゃない」「STYLISHじゃない」とか、そんなレベルから出ていないんじゃ

(↑途中で切れたので続き)それを批判してる奴は、単に「COOLじゃない」「STYLISHじゃない」とか、そんなレベルから出ていないんじゃないのか？教わる、単位を取る、学士になる、その名誉を学者側が守っていくことは、本当に並じゃない苦労がある。その苦労を馬鹿にし過ぎだよ。

@moja_ko 正直、ここまで話が大きくなることはなかったと思います。というか当事者／教授である東氏がRTする以上、立証責任はついて回ると思います。途中東氏は「本人が、実名で」と発言していますが、その根拠は明らかにされておらず、これが問題であることは明白ではないでしょうか。 仮に実際に本人であったとしても、それを証明できないのにさも本人がやったというのは証明済みの事実であるように語るのが間違いであると私は思います。

ウンコは誰もがするのものだけれども、晒されるとハズカシイ的な東批判。小学生とかだとヒエラルキーが危機的状況に陥る。

@danzidasm 私は寧ろ、CoolじゃないとかStylishじゃないとか以前に学術的じゃない、と感じますけどね。現行犯で抑える、だとか間違いのないレベルで証拠を集め、然るべき対応をする、というのがあるべき姿じゃないでしょうか。

@Richard735 その部分で俺とあんたで捉え方に違いがある。あんたは「カンニングtwitをRTするなら、完全に証拠を揃えてからするべきであり、twitterではそんなこと有り得ないんだから、するべきではない」と考えているのだろう。俺は、「カンニングをtwitするなんて学問への冒涜であり戦うべきだ、それがお互いのためであり、学窓、学問のためでもある」と考えている。俺はあくまで後者だ。

「カンニングは悪い」という前提で話ができてない人がいるね。 そこを間違えたらだめだろう。

@danzidasm いや、実名つきでなければ晒しもありだと思うんですよ私は。ただ今回実名つきだから、これ上でも言ってますが、もし全然関係ない人物のなりすましとかだった場合無実の学生が社会的に破滅しかねないわけです。学問を尊いものと置くのは全く構わないのですが、人があってこその学問です。最低限配慮すべきことはあるでしょう。それが今回の場合アカウントと実在人物の一致の有無だと思うんです。

って、東氏のツイート読み直してきたけど、本人＝実名アカウントって根拠やっぱりない……よね？　講義対象四百人の日常をすべて知っていてそれと照らし合わせて云々とか人間業じゃないこと言い出したりしないよね？

カンニングばれたら0点で処分は当然かと

「なりすましの可能性もあるので慎重に対応して欲しい」と言えば「軽快にブロック」もされないのに。ネットリテラシ（ー）が足りない。いじめられっこがいじめられる理由探しに過ぎないし、いじめっこがいじめる理由は他にある。自分たちの「リテラシ（ー）の高いネット仕事」をもっとメジャーにしたいのに、有名人の炎上で品位が下がるのを避けたいだけ。有名人が発言しなければ炎上しないけど、それはいじめられっこはいじめっこをわざわざ煽ってるし学校の雰囲気が悪くなるから転校しろと言っているのと一緒。陰湿。

@Richard735 つまり、「顕名である根拠が無いのにRTして晒し上げした東は、無思慮な馬鹿である」ってことよね？もし彼(彼女？)がなりすまし被害者だったならその通り。だが実際になりすまし被害者だったなら、東本人が「彼はなりすまし被害者でした」と書くだろうし、そもそも被害者本人がアクションを起こし、自分の名誉を守るために必死になるだろう。それでは嫌なの？それとは別に東は無思慮であるってこと？

@danzidasm 概ね最初の「」内で合ってます。そこまで厳しくは言いませんが。そもそも仮に被害者だった場合に、被害者側が積極的に無実を証明しに行かなきゃいけないっていうのがまずおかしくないですか？　告発する側が根拠を用意するのは当然でしょう。勿論事実判明の後に東氏からのフォローは入るでしょうが、そんなものがあったとしても訴訟物の問題になりますよ、教授が碌な根拠もなく学生を貶めたら。で、これも散々言ってることですけど、「カンニングをツイートする神経が分からない」「リテラシーがなってない」みたいなことを言

@danzidasm 「カンニングをツイートする神経が分からない」「リテラシーがなってない」みたいなことを言うんだったら、情報の受信側も発信された情報をただ無条件に受け取るのではなく、取捨選択して然るべき。リテラシーは双方に求められるべき、と私は思います。だから晒すにしても確証を得た状態でやって欲しいと思うわけです。

まぁ、なりすまし云々は可能性を述べているだけですけど、それらを常に念頭に置くことは大事なのではないかな、と呟く今日この頃。

@Richard735 なるほど、そういうことを言いたかったわけね。俺はあくまで「裁判になるんなら裁判になればいい、そこで瑕疵を治癒すりゃいい」と考えてるわけだから、やっぱりあんたとはだいぶ違うな。それに、「被害者が積極的に無実を訴えなければならない状況はおかしい」というのも思わない。東のコマ取っててカンニングしてない奴は積極的に名乗り出て東を擁護しろ、とまで思っている。それくらいカンニングは学窓に蔓延しているからね。それに、言ってしまえば結局東に処分権は無い。処分は当局が行う。もし学生側に異論があれば、

（↑続き）もし学生側に異論があれば、裁判形式が取られる。早稲田はそういう方式のはずだ。そしてそこで物事ははっきりする。 受信側のリテラシーについては、俺にはわからない。俺はその学生の名前どころか性別すら知らないし、知ろうとも思っていない。そしてそれで十分だと思っている。カンニングが無かったとしても、twit空間でカンニング吹聴が行われたのは事実だ。俺はそれを糾弾するし、それを真っ向から糾弾した東を、凄い学者だと思う。

今、話題のカンニングの件、要は自業自得なんだけど、発言を取り消せないツイッターの怖さがわかる。ネット・情報リテラシ不足からの自業自得の公開処刑。怖いわー

@danzidasm えっとそれは、danzidasmさんが大学生だったとして、いきなり身に覚えのないカンニングで悪者扱いされてもいい、ということですか？　カンニングが蔓延しているからといって、カンニングをしていない善良な学生の手を煩わせるようなことが頻発しても構わない、と？

@Richard735 全くその通り。もし俺がカンニングで疑われたら、積極的に自分の名誉を晴らすために主張するし、カンニングをしていない学生は、カンニング調査に協力するべきだ、と書いている。手を煩わす、とかそういう問題じゃない、カーネギーメロン大じゃカンニング発覚したら部屋生が調査して学生裁判になるんだぜ？それくらい重大な問題なんだ。中教室だから俺には無関係、なんて甘過ぎる。

@danzidasm 問題が重大なことであるのは当然ですよ。いやでも、そんな悪魔の証明みたいなこと可能なんですか？　それにしたって、告発する側が「こういう方法でカンニングしただろう」みたいに言うと思うんですけど

@Richard735 最終的には本人の自白と状況証拠に拠るるんじゃないの？向こうじゃ試験前に名誉の署名させられて、カンニング発覚して誰も名乗り出なかったら学生裁判後に連帯責任よ。

@danzidasm 怖っ、連帯責任ですか！？　よくそんなシステム維持できるな……

@Richard735 それをテーマにした映画もある。デカプリオが出てたんじゃなかったっけっか？違うかもしれんけど。向こうのほとんどの大学は学生裁判制度完備。当然被疑学生側も猛抵抗するけどね。全員放校になるような事例は俺は知らんけど、某北部の大学では寮が燃えた事例で、責任に関して色々面白いことはあったらしいよ。(心当たりある人、話し聞かせてよｗ)向こうは厳しいのよ。

@Richard735 「公開している名前が本人であること」の立証責任については「なるほど」と思わされましたが、実際問題「証明する方法が存在しない」気がします。 証明不可能なのだから、不確定要素が存在する事を認識した上で「それが事実である」と前提をおくものだと思っていました。 裁判では告発側に立証責任が発生しますが、それをTwitterに持ってくるのは酷ではないかと思うのですが…。

実際カンニングしてたなら、どんな処分が下っても仕方ない。学内で「僕はカンニングしたんですよー！」と叫んだのとなにも変わらない（どころかそれ以上）だから。ただ、なりすましで痴漢冤罪に近い事ができる可能性が明確になったので、少し怖い。

発言内容の真偽を調べるのは学内の相当する部署のお仕事だと思いますし、物理的に外野が追求するのは不可能でしょう。 それを踏まえた、不正行為を公の場で発言する行為自体に問題があるという指摘は当然と感じます。 こういった発言が放置されることで間違ったメッセージとして本人に伝わったり、発言そのもによって迷惑を被る人がでる、ということも事の真偽と関係なく起こりうると思います。

なりすましの恐れと受け手の慎重な姿勢が必要だという意見は分かります。ただ、私の考えでは情報の受け手にリテラシーを求めるのは不公平。情報は受け手が常に不利。だから今回も騒ぎになった。そして東氏も受け手の1人だった。 @Richard735 まぁ、なりすまし云々は可能性を述べているだけですけど、それらを常に念頭に置くことは大事なのではないかな、と呟く今日この頃。 http://togetter.com/li/46923

@think49 そうである以上、公に晒すべきではない、というのが私のスタンスです。匿名人物を晒す場合ならどうでもいいんです。ただ、実際に不利益を被る人物が発生しうる以上、しっかりと証拠を得るか、精々が学内での厳重注意にとどめなければならないと考えています。少なくとも今回のRTは明らかにおかしい。実は無実なのに今回の騒動のせいで就職できなかった、とかなったら東氏は責任が取れるのかと。可能性の高低は問題ではなく、少なくとも用意に想定しうるレベルのことに対する対策がなされていないのにリテラシーとか言われまして

リテラシーとか言われましても。

@saizou_13 それでは、ただ鵜呑みにするだけじゃなく、それを広めに行った時点で情報の送信者という見方は出来ませんか？　また、上にも書きましたが、東氏の立場、それが与える影響なども考慮すべき事項です。東氏を通すことでニュースサイトにおけるニュース記事、レベルの信憑性が付加されたように思えますし。

@Richard735 例えば、「@hazuma === 東浩紀氏」を証明できるのでしょうか？証明しない限り、東浩紀氏を非難することはできないように思います。 しかし、@hazuma さんを非難することは出来ます。@hazuma というHNで書き込んだ人物がいたことは事実だからです。

@Richard735 今回、@hazuma さんは @g1nngatommy さんを非難しましたが、実名を挙げて非難したわけではありませんよね。あくまでも、@g1nngatommy さんを非難しています。 @g1nngatommy さんが本当にカンニングをしたのならそれを公開する意識が問題ですし、騙りであっても許される行為ではありませんので、@g1nngatommy さんが非難されるのは自業自得。 そして、それが公開されていた名前の人物なのかどうかは大学が調べる事なのではないでしょうか。 大学が「それが

@Richard735 大学が「それが事実である」と信じ込み、他人が騙っていた可能性を考慮しないのなら問題だと思います。 また、「@g1nngatommy さん === 公開されている名前である」と認識するのは受け手側の問題であり、まずその認識を改める事を主張すべきだと思います。

@think49 さんが本当に@hazuma＝東浩紀氏であるか否かということを論じているわけではないからそこは飛ばすとして、東氏は何度か『本人』なり『実名』なり致命的なキーワード出してたはずなんですけど。また、東氏は大学の組織の一員である以上、調査前にさも事実であるかのように吹聴してはまずいのではないでしょうか。先ほども出た受け手にリテラシを求めるのはきつい、みたいな話にも関連しますが、リアクションを公に出した時点で受け手じゃないんじゃないかってことにもなり得るのでは……

@Richard735　あなたの発言は端々に頷けるところもあるんだけど、基本的に「なんでそこまで社会や権威に求められるの？」と感じる。自分に非がなければ一切なにもしなくても良いなんて楽園じゃないからね、社会は。君が言うような被害はネットが始まるずっと前からあるわけで、そういう意味ではまさに「人生のリテラシー」でしょう。

@32hamp いや別に楽園だとかそんなことは思ってませんしｗネットが始まる前からずっとある→仕方ないよね、よりネットが始まる前からずっとある→これって問題だよね！の方が前向きじゃないですか？　確かに無茶を言っている部分もありますし、その点はどんどん突っ込みが入れていただきたいと思ってます。

@Richard735 確かに「実名らしき名前」という表現の方が正確だと思います。ただ、私は「書き手が必ずしも正確な物言いをしない」という認識も持っていて、この辺に認識の違いがあるようですね。書き手が正確に表現すべきなのか、読み手が柔軟に読み取るべきなのか。

@Richard735　今は楽園じゃない。→楽園になるまで生きるのを辞めるわけにも行かない→自分の身を守るためのリテラシーは必要。と言うだけの話です。　それを権威や社会に求めて得られない場合、損するのは自分ですから。　少なくとも権威や社会に抗議するより前向きです。

@think49 それはもう、状況次第とかそういうレベルなんじゃないですか？

@32hamp 必要だしそれを得るべきだというのは解りますが、そのことと社会に問題提起をすることは決して矛盾しないのではないでしょうか。

@Richard735 そんな曖昧な言葉で片付けられる問題なのでしょうか。繰り返しますが、私は「@g1nngatommy さんが公開されている名前(以降、Xとする)と同一人物である」と認識されることは大問題だと思います。「@g1nngatommy さんがXである可能性がある」と認識すべきです。@Richard735 さんは多くの人が「Xと同一人物である」と誤認することを前提にしていませんか？

@Richard735　矛盾しません。最初の発言の通り、わたしにはあなたが「問題提起などの、”求める”方に偏重しているように感じた」と言うだけの話です。

@think49 いや今回のことに関して言えば、明らかに@hazuma氏が問題だと思いますよ？RT @hazumaどういうこと？　本人が実名で、担当教授の名前を挙げてカンニングしたとツイートしていた。ぼくはそれをRTしただけ。RT @pino_quincita 東さんがその学生を「守る」義務は一切ないと私も思いますが、その学生への社会的「制裁」への道を開いたことについてはどうお思いですか。

@think49 ただもっと広い範囲において、どう表現すべきなのか、というのと誤読してました。すみません。ただまぁこの事についても、東氏がTwitter上で言ってないだけで明確な証拠があるとかも否定できませんけどね。そもそも可能性がなくはないとかそういうレベルの話なんで。

余計なことかもしれないけど、これもガラケーの「closedなウェブ」で育ってきた環境の影響なのかな…と思った。誰からも見られていることへ認識の低さが似ている気がする。

@32hamp それは単に場の問題だと思いますけど。

@Richard735　かもしれません。あえてあなたがアンチテーゼを投げている姿勢も解ります。が、やはり「学生側はなぜそこまでやらないといけないのか？「東氏はここまでやるべきではないのか？」の二つのべき論の温度差に疑問を持ちます。お互いそこまで責任がない（ある）状況とは思えません。　

@32hamp 先ほども似たようなことを言われましたけども、学生側、というか一般人は発言に責任を持ったり、考えたりしなくていいとは言いませんが、東氏はもう少し自らの影響力を鑑みるべきではないか、というのが自分の中での出発点としてあると思います。ツイッターと言うのが公の場と言うのなら、その公の場でどう振る舞うか、教授としての立場で考えなければいけません。フォロワーの数とかではなく。

@Richard735 @hazuma さんは感情的になって「実名」と表現していますが、彼は「Twitter が公開性を持つシステムであることの認識のなさ」を嘆いている(問題提起)ように読めます。別の意味で捉える方もいますが、私はその認識の方に不安を覚えます。誤認されることを前提にしていたら、前に進めないんじゃないでしょうか。 理解力の低い方に合わせて話をするから、いわゆる「ゆとり」が生まれるのではないかと。理解力を養う事も大切だと思います。

@think49 いや、そこを問題提起ではない、と取る人は少ないと思います。ただそれとは別で本人だの実名だのと関係者・当事者が言ってたらそう取るのは当たり前で、寧ろ感情的になっていってしまっただけと取るのは無理があるのではないでしょうか。

@Richard735　そこがたぶん、お互いにtwitterというものの受け取り方の差で、意が異なる部分なのでしょうね。わたしはtwitter上で両者がとるべき態度に差があるとは思っていません。双方向メディアである以上、多くの目に触れることが有利とは思いませんから。実際、東氏は叩かれもしてますし、かの学生は目が少ないので自由な発言を楽しめるわけです。

@Richard735　twitterのような、発言とフォローについて権威が存在しないものの場合、今までの一方的に送りつけるマスメディアのような「有名故の有利」「一般人の不利」はないものと考えます。これ自体がITへの理想論であることは認めます。

@32hamp まあなりすましの可能性が云々とか無茶なところから始めましたし違和感を抱かれるのは解ります。もしこうだったらどうする？　的に考えてるだけなんで。発言とフォローについて権威が存在しない、というのは完全な匿名性が必要になると思います。現状だとどちらかと言えば2chに近いんじゃないでしょうか。スタート地点が全員同じでもその後の発言／行動が違う以上結局は発言内容による権威付けが行われるだけじゃないですかね。

東浩紀氏の「言ってること」は圧倒的に正しくて、 東浩紀氏の「やってること」が圧倒的にダサくて、 当事者学生はどうしようもないウッカリちゃんで、 早大生も「最近の大学生」も全然無関係な話で、 そしてみんなもっとお互いに優しくなればいいと思う。

@Richard735 うーん…。全くの無関係ではありませんが、本人確認可能な関係者ではないですよね。私からすると、@hazuma さんの一言は実名と信じるべき証拠にはなりません。@hazuma さんは実名を調べることの専門家でもなければ、実名とXを結びつける証拠を掲示していないのですから。それを事実と認識する人には、「理解するには自分で考えねばならない」と声を大にしていいたいです。

@Richard735 感情的…の下りについては、私自身が同じ立場になって冷静に対処できるか自信がないために @hazuma さんに同情的になっている節はあります。@hazumaさんに対して「もう少し表現に配慮して欲しい」という想いがないわけではありませんが、@g1nngatommy さんの一言で傷ついたわけですから多少感情的になるのはやむを得ないと考えています。

@think49 自分で問題提起し始めた話であり、なおかつ自分の講義の話ですよ？　確かに冷静に考えればまずおかしいことに気づくのかもしれませんが、少なくとも東氏がツイートした際にそんなことを考えていたとは思えません。それならそのツイートの後に訂正が入って然るべきですし、実名であると勘違いすることを責めるのは厳しいですよ。

@think49 まぁ私だってそんな自信はないですし、誤解を招く表現をするかもしれません。やはり問題はその後の対応・フォローとかだと思います。

え？東氏が個人名書いたりしたの？全世界に発信されたものに対して、こんな投稿があったよって言及はしてるし、それに対する感想文は書いてるけども、そこから先について何か担保になるような発言はしてないよね。

@Richard735 問題提起は「提起されている問題」を読んだ人に考えてもらう、のが狙いですよね。なので、受け手が考えるべきなんじゃないかなあ…。私としては「考えることを放棄すること」こそが恐ろしい…。

@Richard735 フォローは確かにそうですね。冷静になった時点で何もしなかったのは確かに問題かも。

東氏はRTしただけで、処罰しろとかいっていない。 これが悪いんだったら、発言をインデックスに残して検索可能にせるgoogleはどうなる？

@Richard735 東氏は本当に確認可能なんですか？

WEBの構造上オープンスペースに置かれた情報は、その瞬間から個人で制御できる範囲を超えるので、東氏一人の責任するのはおかしい。

@oskimura 実際に確認可能かどうか、という問題ではなく大学組織の一員という立場の人間が、その大学内の自分の講義でカンニングがあったという内容のツイートをRTすることにより、それを疑いようのない事実だと誤解されかねないところに問題があると思っています。また、RTの後に散々カンニングを既定の事実のようにツイートしてますから、正直RTしただけだから、という論法は厳しくないですか？　本当だったらマジでむかつく、とかそういう流れだったらともかく。

プライバシーや著作権も情報を制御する権利だと思うけど、WEBに技術的にそれらを担保する仕組みはない。

@Richard735 よく発言をみるとわかると思うけどカンニングしたとツイートするのはアホとは言ってるが、カンニングしたとは一言もいっていないんですよ。彼は。

よく読んでみると、お前らが勝手にやったと言い逃れできる発言しかしてなんですよ。

・カンニングしたのは学生が悪い。（もし本当にカンニングしたとすれば） ・ツイッターにそのことを書きこんだのは学生が悪い。 ・それを取り上げて晒しあげたのは東浩紀が悪い。 今回の件で、東浩紀が行ったのは、四万人のフォロワーを使った私刑に他ならない。 今回の件で東浩紀がとるべき対応は、ツイッター上では無視し、大学で調査し、処分すべきだった。

WEB上でみつけた生徒の不適切な発言に対する対処法が大学から提示されてなければ、判断は現場の教員に任されると思うけどなぁ。 それがないのは大学側の落ち度だと思う。

@oskimura なるほど、その点は確かに気がつきませんでした。しかし、カンニングに関する（大したことじゃないだとか、逆に厳罰に処すべきだとか）ツイートに対して反応し、カンニングの事実が確認されたことを否定していない時点で、暗黙の肯定であると取ることもできないでしょうか。「実際がどうなのか知らないけど」とかそのようなことすら書いていない。また、「守る気になれない」などの発言はカンニング告発ツイートをした人間が早稲田大学生（≒実名を挙げられている本人）であるとの認識を示唆している。この時点で問題です。また

@oskimura 結局アカウント＝本人の確認をしていない時点で、RTから始まる一連のツイートは名誉棄損につながりかねません。

@rakugosya まさにその通りだと思うんですよ。正規の手順を踏んでいればその段階で事実確認も厳正に行われるでしょう。これでは証拠を得ることが困難だから私刑に走ったと見られても仕方ありません。 @oskimura 対処法が提示されてないことが大学の落ち度である、という意見は解ります。ただ判断を現場の教員に任せた結果がこれか、という話になります。発言は不適切だが対応も不適切、と私は言いたい。

@oskimura これはカンニングが事実だと表明していることになりかねないんじゃないですか？ RT @hazuma カンニングへの怒りなどとうの昔に通り越して、「カンニングで怒るのはおかしい」と手を返し品を変え言い続ける人々に呆れている状態です。

また某氏が的はずれな自論を展開している…。自分の考え=社会常識、か。手に負えない。

あの後、Twitterで @Richard735 さんと会話したのでここにログを残しておきます。http://bit.ly/cK8O1s http://bit.ly/cv6DeI http://bit.ly/9RVl7s http://bit.ly/9QY4mM (以降、@Richard735 さんからの返答はありませんでした。)

@think49 すみません、寝てしまっていました。多分問題の本質云々というのは、そもそも本人・実名の問題以前に実際にあったことかどうかわからない（確めてない）ことを事実のように言ったから、という意図で言ったんだと思います。そこで@oskimura　氏に東氏はこの学生がカンニングしたとは一言も口にしていないという指摘をいただき、本人・実名問題に戻ってきたのではないかと（守る気はない、などの発言等）。或いは本当に本人（カンニングツイートをした人物＝実名を挙げられた人物＝カンニングした人物）であるかは問題でな

いという趣旨だったのかもしれません。何に対するツイートでしたけ。

@Richard735 http://bit.ly/doyDy7 に対して http://bit.ly/cK8O1s のツイートを頂きました。返答自体は私のツイートに対するものではないようでしたので、Togetterでの議論の続きと解釈しました。寝てしまったことについては別にいいのですが、私の説明が上手く伝わらなかったのかと少し不安で…。

ちょっと何に対していったのか分からないんですけど、まぁ上記二つのどちらかの趣旨で言ったっぽいです。

@Richard735 事実確認については http://bit.ly/ao9IHg を。どうも議論がループしているというか、私の考えが正確に伝わっていないようですね…。

ああ、すみません、追い切れました。東氏が提起している問題（カンニングをツイートするようなリテラシーのなさ？）を考えるにあたって、途中で本人だとか実名だとか言おうが言うまいが関係なく、たとえ匿名であろうとカンニングをツイートするなんてありえない（勿論名前が出てる方がより迂闊なのは言うまでもないですが）というのが東氏の考え方であるのではないかと私は理解したから本人・実名は問題の本質からずれていると言ったのだと思います。

@Richard735 えーと…、「@hazuma さんは『公開している名前が本人であること』を立証すべきである」というのが持論だったのではないのですか？その前提が間違っているのなら、http://bit.ly/ao9IHg の時点で否定して欲しかったですし、この時点では私の解釈を肯定する返答をしているように受け取れます。

読み手の柔軟性と書き手の厳密性どちらが重要かみたいな話になって、少なくとも今回の場合は書き手が重要だろうということを私が言って、@think49さんが問題提起は「提起されている問題」を読んだ人に考えてもらうのが狙いであるべきだから受け手が考えるべき、と言ってそれに対して私が本人だとか実名だとかは（東氏が提起している）問題の本質には関係ない、って言ったんだと思います。私が本人＝実名証明がないと問題としているのは『東氏が今回のような手順で問題提起をしたこと』自体であって、『東氏が提起した問題』には絡まないと思

われます。

@Richard735 @hazuma さんが提起している問題は実名云々ではない、までの認識は一致しています。だからこそ、「@hazumaさんが関係者である故に、読者が実名と信じても仕方がない」という論理が破綻すると思うのですが…。

@think49 提起された問題の内容と問題提起の手順は切り離して考えるべきだと思います。「カンニングは悪」「カンニングをツイートするのは愚か」というのは当然として、それを匿名で言った人をネタにするのはアリだと思うんです。ただ今回の場合、１．ＲＴ元アカウントが実名（らしきもの）を公開している。２．@hazuma氏は「守る気がない」「本人」「実名」などと言及しており、特に「守る気がない」の下りは早稲田大学の学生（≒実名出された人）がツイートした人物と同一であると認識していることを示しているのは明白です。問題

問題提起の内容とは関係なく、この流れでは読者が実名人物＝ツイート人物であると信じて当然ではないでしょうか。実際にカンニングがあったかどうかはまた別として。

@Richard735 @hazuma さんが実名云々の問題提起をしたのなら、「@hazuma さんは実名であることを前提にしてはいけないだろう」と反論することが出来ます。 が、今回はそうではないので、読者が自由意志で実名と信じたとしたら読者に責任があると考えます。(つまり、過失です)

@hazuma さんも問題提起されているように、Webがどのようなシステムかを正確に理解していない方は時々見かけます。公開されていることは様々な人からいろんな反応が返ってくる可能性があることを意味します。書かれている内容が事実かどうかわかりませんので、読者は出来るだけ信頼性の高い情報を得ようとします。これらの常識を持っている人ならば、それが実名でない可能性に気が付かないはずがない、と私は考えます。

@think49 その理屈が通用するのは@hazuma氏がカンニング告白ツイートをしたアカウントが示していた人物の所属などに触れなかった場合に限られるのではないでしょうか。「こういうことがあった、リテラシー足りないね」ではなく、「こういうことがあった。守る気はない。書いてあった所属も名前もログも抑えてある。本人が実名でこんなことツイートするとかまじあり得ない」なわけで、つまり@hazuma氏主観では実名アカウント＝本人である。ここの認識は同じでいいんですよね？

その上で情報を受信する側はそれを鵜呑みにせず自分で考えるべきだ。つまり、@hazuma 氏に問題はあったがそれに対して反応した人々全般も問題はあった、というスタンスですか？

@Richard735 初めから流れを追うと @sakichan さんが「Bioに実名っぽいものが」と発言したのがきっかけとわかります。ですので、@hazuma さんは「実名っぽい」を前提としているように私は読めます。そもそも、Twitterは呟き一つで正確に説明するようなシステムではなく、流れの中で何となく会話するような緩い関係だと思います。(前の呟きを読んでいることが前提としてある)

@hazuma さんが大学で講義している状態なら「信頼性が高い」と認識するのは仕方がありませんが、Twitterの呟きの一言一句に正確性を求めるのは間違っているのではないでしょうか。(著名人とはいえ、プライベートな時間はあります) また、全体の流れを読まずに枝葉を読んで理解した気になっている人まで面倒をみる必要はないと思います。

@think49 いや、流れを根拠とする場合は、上のまとめの該当箇所二個上で既に守る気になれませんと言ってますし、その一個上で早大生は馬鹿なのか、とか言ってる以上、Bioに実名っぽいものが～の発言の前には認識済みってことになるんじゃないですか？　また、著名人にもプライベートの時間があることは重々承知の上ですが、講義に関することを発言しておいて「プライベート」などと言うのは問題でしょう。らきすたではこなただ、とかプリキュアではキュアマリンだ、とかそういうのがプライベートとして取られるのは当然ですけど。

また、処分がどうこう言ってる時点で本人≠アカウントは可能性として除外済みでしょう。 RT @hazuma ぼくのフォロワーには早稲田関係者は多数いるので、彼らが処分は決めるでしょう。知らん知らん。

@Richard735 少なくとも、私は実名(っぽい)と省略表現していると解釈しますが、それは拡大解釈でしょうか。「140文字制限から文言が正確でなくなるのは仕方がない」というのと先程いったようにTwitterは緩い関係性があり、あらゆる内容を省略してつぶやく文化があるように思います。(池袋なう、みたいな) 彼はヘビーツイッターを自称していますし、正確な表現を好む人物ではなさそうです。そこで「表現が正確じゃないよね」と指摘するのは枝葉をとって揚げ足を取っているように感じるのですが…。

@Richard735 彼が本人であったとしても、本人でなかったとしても問題行為であることに代わりはないでしょう。処分されてもおかしくないと思います。

@think49 Bioを見ると～の後に関して言えばまぁそういう解釈もできなくはないと思います。厳しいようにも思いますが確かに文字数制限によるところもあるのかもしれません。しかし先程も言いましたが、それより前の段階で「早大生」だったり「守る気はない」だったり言ってる時点でその理屈は通らないでしょう。それとも到底制限に引っ掛からないようなそれらの発言にも「（本当にそうなのかはまだわからないけど）早大生」「（本人なのだとしたら）守る気はない」などの省略が為されていると言い張るのですか？　仮に本当にそうだとして

Twitterだから仕方がない。そういう認識が存在するのは解ります。ただ、だからと言って常にその認識で押し通していいものではないでしょう。事がデリケート（他者が被害を被る可能性を孕んでくる）な場合なのですから、そういう意味で今回は正確性を求められるのではないでしょうか。

↑2続き　それは今回の事例において許されることでしょうか。

@Richard735 本人だとしたら、実名の人物がカンニングしていたことになり、本人でないとしたら別の人物がカンニングしていたことになり、虚言だとしたら世間を無駄に騒がせたわけであり、どの場合でも「守る気はない」と発言してもおかしくありません。そして、彼の一言はどんな行為をしたかが主軸にあるのではなくて、「自分の悪事を公開したのだから、たくさん批判が来るよ。でも、私は擁護する気はないよ。」という趣旨に読めます。悪事そのものよりも公開することの危険性を理解していない事を嘆いているのではないでしょうか。

他者が被害を被る可能性を孕んでいるのはわかりますが、その責任を @hazuma さんに負わせるのはおかしい、と考えています。いってみれば、誰かの発言を勝手に解釈して勝手にXを責めて、それでも責めた人物に責任がないといえるのでしょうか。

@think49 守る気がない、ということに対してはそれで理屈が付きますが、結局早稲田という言葉が出てくる論拠はないでしょう。悪事そのものを公開することの危険性云々は確かにその通りなのですが、それにしても@hazuma氏は別の人物が成り済ましていた場合のリスクを考えているようには思えません。また、@hazuma氏が本当にそれら（本人か別人かの問題など）の可能性を考慮していたのならば、それは後で補足があって然るべきです(カンニング実名で暴露とか馬鹿じゃないの、に対して、本人じゃないかもしれないから冷静に、の

ような）。大体、事実関係に近いところにいた人物が事実と異なる（未確定含む）発言をして、それに対して起きたことの責任を負わせるべきではない、と言う方がよくわかりません。

補足。昨日から散々なりすましがどうとか言っていますが、別に本気で『こいつはなりすましなんだからあんまり叩くなよ！』とか思ってるわけではありません。可能性とは低いがあり得る、ということであり、それらによる事実誤認を防ぐために正規の手順（大学で正式に調べるなど）をすべきだったのではないか、というそれだけです。

東浩紀は短気で厨房であり、今回も単に挑発的なTWを見つけ煽り返しただけの癖に、キミが学生その他のTW批判する立場には断じて無い、という僕の見解に基づき、東氏の尻馬にのり「学生100%悪い、東100%正しい」と繰り返すだけの付和雷同TWをひっくり返してやろうと、このTogetterまとめで長々と書いた動機とまったく通じるTWを発見したのでリストに追加しました。

「東浩紀に一言苦言を呈しただけで、イコール学生擁護となる認識を持つ人が余りに多い事が信じ難い。」　これは僕はここのコメント欄でも書いたけど、ほんとどうかしてるよね？学生が100%悪いのだから東氏（の言動）は100%正しい、とする人ら。この案件を二択のオール・オア・ナッシングの単独問題として捉える人ら、上のまとめ、それに強調装飾した編集者も同じ穴のムジナだろう。

二択単一問題である！と、その論理に一点の曇りもないと信じ、僕その他が「東氏に一言物申す！」ってやったら「学生擁護するなんて信じられないし、ましてや東氏を批判するなんて！」と繰り返し言ってくる人ら。「学生悪いのわかってる、そこには議論ない。」「それとこれとは別」「問題切り分けようよ？」　これ、あなたがた論理的に間違ってるんです。価値判断以前にね。十分反省してほしい、そういうの有害なんだから。

@Richard735 延長戦が長引きそうなので、簡潔に書きます。 私は早稲田大学が事実確認をとるべきことで、@hazuma さんを事実関係に近いと認識していません。http://bit.ly/bWAfDQ 早稲田大学がTwitterやISPに問い合わせるなりして、事実確認を行い、それから始めて事実が明るみに出ます。それまでは実名かどうかは不確定。 @hazuma さんはこの手順を踏んでいませんので、関係者ではないと考えます。(論旨を一つに絞ってもらえると助かります)

@kenokabe 一応、書いておきますが、私は「@hazuma さんが100％正しい」という見解ではないですよ。「この場合に読者が実名と誤認する責任は @hazuma さんにはない」というスタンスです。

@kenokabe 改めて読んでみたら、Togetterでのコメントには触れられていませんでした。すみません、上の発言は忘れてください…。m(_ _)m

@think49 多分認識の違いなんだと思います。@hazuma 氏は早稲田大学の教授なわけですよね？　ということは早稲田大学と言う組織の一員じゃないですか、というのが私の考えなんです。だからこの場合の正しい対応は、早稲田大学にTwitterなりISPなりに問い合わせるように働きかけることであるべきです。@hazuma 氏の立場というものはそういうものではありませんか？　少なくとも、自分は関係者じゃないから何してもいいよね、みたいなスタンスではいられないはずです。

@Richard735 確かに、@hazuma さんは早稲田大学に連絡した方が良かったと思います。仕事外の時間に対応すべきか、事実不定であることで動くべきか、等考え出すとキリがないですが、デメリットはないのですから連絡した方が良かったでしょう。しかし、彼は「ぼくからは動きませんので、ご判断お任せします」と明言しました。なので、読者が実名と信じるに足る証拠がなくなってしまうのではないでしょうか。

@think49 いや、そもそも見つけて即座に対応する必要なんてないじゃないですか。それこそ書いてあったログと所属と名前を抑えて、後日大学に働きかければいいだけです。また、事実不定であることで動くべきじゃない、というのならそもそもRT自体すべきではないのです。また、実名と信じるに足る証拠、というか根拠は事務局の人間に対応を任せていること自体や@hazuma氏のツイート自体が当てはまると思います。@hazuma氏がなりすましの可能性を考えなかった場合はそれ自体が問題であり、考えていたというのならそのことを全

全く発言しない（文字数制限云々があったにしても、一度もそのことが言及されないのは不自然）というのはあまりにも配慮に欠けている行動です。故に今回は@hazuma氏は考えが足りなかったのではないかと考えた次第。

@Richard735 事実不定に関しては余談です。ここで「連絡しなくても良いだろう」という意見が出てくる場合の「可能性」であり、本題ではありません…。私の主張は http://bit.ly/afYNhf に書いたように一つだけなので、論旨を絞っていただけると有り難いです…。「読者が実名と信じるに証拠がなくなる」に対する反論とは思えませんでした。

@think49 読者、というか反応を返している人々は、まぁ脊髄反射的なのもありますが、圧倒的に実名アカ＝本人であることを前提に話していることが多いように思います。それに対して@hazuma氏は「まだ本人と決まったわけじゃない」などということを全く言わなかったわけですから、これはどう考えても@hazuma氏の手落ちでしょう。勿論状況証拠的なものに過ぎませんが、それをもって@hazuma氏が実名アカ＝本人だと考えていると取ることは十二分に可能だと思われます。

他の方からも指摘がありましたし、この件は@hazuma氏に指摘（確実な証拠もなしに処罰を煽る／学生を晒すようなことをしたことについて教育者としてどうなのか。）することで収束させるべきかもしれません。

学生の名前を確認できたという東氏のTweetがありましたけど、詰める所まで詰めると全てに確証がない。騒動の発端となったカンニングTweetは勿論問題。しかし、その後の東氏のTweetや対応も配慮が欠けており、その点を批判したから非常識な学生の擁護をしているわけではない、といったところでしょうか？

@saizou_13 そういうことです。

このカンニング宣言さんがカンニングをしたと立証されるかは分からないが、それが犯罪か創価も分からないし、それを大学側が捜査する権限があるとも思えないが、カンニングしたと言っている大学生らしき人物を咎めて文句を言わる筋合いはない。限りなく黒に近い疑惑を放置することを是とする奴の気が知れない。

@bitiguso 捜査権限云々を言われると確かに痛いですが、例えば今回の場合、アカウント＝名前をあげられた人、というのが明らかであればともかく、そうでない以上冤罪で抹殺ということが起こりうるわけで、寧ろそちらのほうが容認されるべきではないでしょう。

@Richard735 http://bit.ly/9zsDqe に対する返答を期待していたのですが、上手く伝わっていない気がします。「実名=本人」を前提にしている人が多い事実は、「@hazumaさんの発言に問題があったのか」「読者の読解力に問題があったのか」の判断指標にはならないと思います。それから私は「教育者としてどうなのか」については論じていませんので、他の議題を持ってこられても困ります。 再び議論がループしている気がするのですが…。

@think49 書籍などと違って、ついったーは双方向性が利点としてあるわけですから、@hazuma氏の発言自体に問題がなかろうと誤認が多いと@hazuma氏が認識した時点で意見の補足修正が可能なわけです。「仮に読者の読解力に問題があったとしても、@hazuma氏は対策を取れたし、取らなかったこと自体が@hazuma氏の問題性である」という意味合いです。ついったーの反応を@hazuma氏が見ていなかったというわけじゃありませんしね。

あと、指摘云々はこういう対応のほうがよかった、という点で一応の一致が見られたので言い出したのですが、確かに少しずれてましたね。でも多分これ以上は水掛け論にしかならないと思いますけど……

それは大学側も詰めるでしょ。パソコンについてる本人らしき名前は間違いなく関係者だろうし（東としてはここから探りを入れるって姿勢なんじゃ？）、まあ、その人とツイッターの書き込み主を同一人物と断定して個人特定晒しや嫌がらせをする奴が出れば、そいつらは間違いなく悪い。しかし、冤罪疑惑（誰かをハメようとしたのかも）（誤解）って事にとらわれたら、なんも言えなくなると思うよ？

@bitiguso いやだから、問題はそれを詰める前に晒し始めたことじゃないんですか？　どっちみち大学が判断することであり@hazuma氏が先走ったのはまずいでしょう。

@Richard735 彼は「ぼくからは動きませんので、ご判断お任せします」と明言しました。なので、読者が実名と信じるのは読解力が不足していると感じます。つまり、「読解力が不足していることを前提にしなければならないのか」「誤解されても仕方がない」という意見なのか。これについてはどうでしょう？ (水掛け論と仰いますが、私は「見解の相違」で終わってもいいのです。しかし、@Richard735 さんが「彼が実名と認識させた」とする根拠がわからない…。私は根拠を述べているつもりです。)

@think49 何処かかみ合わないと思ったんですが、ようやく分かりました。私は@hazuma氏の「ぼくからは動きませんので、ご判断お任せします」を、（処罰するかどうかは）ご判断お任せします、だと認識していたわけですが、@think49さんは多分、（本人かどうかは）ご判断お任せします、と取ったのではありませんか？　それはそれとして、そもそも言語とは不完全なものであり、読解力の不足などなくとも完全なコミュニケーションは不可能ではないかと思います。寧ろ疑問に思うのは、自分の意図と間違ったことを、多数の人間が認

まず、カンニング宣言ツイートを非難する事は問題ない、東が当事者としてテストの信頼性を傷つけたツイートの疑惑を追及する事も問題ない。あなたが問題にするほどそれ以外の人がいたのか？そして、それ以外の問題の「可能性」が、東や「カンニングは悪い」と言ってる人の正当性を奪うものなのか？

自分の意図と間違ったことを、多数の人間が認識している状況に対し、そんなに無反応でいられるか、ということです。誤認なら誤認で、これはこういうことですという発言があって然るべきではないですか？

@bitiguso 別にカンニングが悪いなんて意見は否定されるようなことではありません。しかし、カンニング宣言ツイートを非難するにしても、≠本人の可能性を示唆しなかったのは問題ではないかと思います。そもそも、カンニングが悪い、だとかそれをツイートするのが愚か、だとか言うことは言われるまでもないことではないでしょうか。

不正行為は一般に容認できないが、容易にカンニングが可能な環境だったのだとすれば、大学側にも問題があったのではないか。試験官役は仕事をちゃんとしていたのか。早大生を一方的に責めることはできまい @honeyhoney13 @hazuma @g1nngatommy

まだ白熱してるね・・・・・・まあ、個人個人で違う部分を問題点にしている以上、仕方ない事かな。

具体的に、多数の人間がどういう誤解をしているのでしょうか？もしあったとして、東にその責任があるという根拠は？　RT＠Richard735自分の意図と間違ったことを、多数の人間が認識している状況に対し

東氏はメディアでの露出が少なくなく、bioでも本人の情報を公開している。フォローされている数、東氏の発言を目にするユーザは多い。東氏が学生を公開処刑に持ち込む意図の有無に関わらず、RT、その後の発言がもたらす影響を想像すべきだったのかもしれません。学生の名前が一致したようなので、学生は後に追求されたことでしょう。RTする前に学内で静かに追求してたらもっと丸く収まってたのかもしれません。

それに学生は、@hazuma宛てにアカウントを投げたわけではないでしょ。監視されているようで息苦しい。気軽につぶやくことさえ、出来ないなんて。

@bitiguso 今回の件がなりすましだったらとかそういう仮定の上で、実名アカ＝本人という風に広まってしまっていたらとかそういう話なんで、実際に誤解があるとかそういうことは別に言ってませんよ。そうだった場合に、@hazuma氏がなりすましの可能性を考慮していたのかいなかったのか、していたならそれを言及しないのはおかしいよねって飛躍した論議を交わしていただけです。

@saizou_13 ああ、一致したんですか？　まぁそれならそれで。

@thotonそういう事大学側の責任も、逆説的に証明されちゃうんだよなぁ・・・・・・

ん、一致っていうのは名簿とっていう意味……かな？

@Richard735 ある問題提起をした人がいて、そこから派生した議論と誤解全ての責任を、問題提起をした人がとらなければならない理由があるなら教えてほしいのです。それとあなたが「この件はなりすましなのかもしれない」と思う根拠は何かあるのでしょうか？

東浩紀氏は、当該学生に対し、DM機能を使って事実関係を確認するなどすればよかったのではないかな。現状はまるで学生に対する集団リンチであり、公開処刑。炎上させた責任は、東氏にこそあれ、学生にはない @honeyhoney13 @hazuma @g1nngatommy

@bitiguso 別に周りが誤解したことは@hazuma氏のせいだ、悪い、とかそういうことを言いたいわけではなく、誤解（だとして）に対して何ら反応がないのは不自然だろう→@hazuma氏の主観上、誤解ではないのではないか。というだけです。

@bitiguso あと根拠とかないです。ただそもそも実名アカ＝本人というのだって根拠ないんじゃイーブンではないでしょうか。根拠があるならまた別の問題で、それが示されているなら絶対的に私が的外れなだけです。

なりすましが実際にあったかどうかはさておき、@hazuma氏がそれを考えてはいなかったんじゃないかってのが私の考えで、まぁこれも個人的な決め付けだから問題なんですけど。

@Richard735 「ぼくからは動きませんので」と明言している以上、彼を関係者と断ずることは出来ないのではないか、という意です。「関係者である故に読者が彼の言葉を信じても仕方がない」というご意見のようでしたので…。 「ご判断お任せします」については「どのように対応するかはお任せします」と @J_Steman さんに返答しているように読めました。ようするに@J_Steman さんに判断を一任しているわけで、第三者が判断できる内容ではないように思います。

@think49 そのわりに、本人だの実名だの、守る気はないだの逃げられないだの延々と言ってしまっているから、そもそも@hazuma氏の発言自体がやや整合性を欠いているんじゃないかと思います。何処に焦点を置くかで、受け取り方がずれてしまうことになりますから。まぁ整合性とか私も保ててる自信ないですけど。

なりすましを思わせる不自然な要素がないのですから、なりすましの可能性だけをそこまで大きく取り上げても、問題の本質からかけ離れて行くだけだと思いますよ。ツイート主とパソコンの持ち主の因果関係、本人である可能性は、なりすましの可能性よりずっと濃いものだと思います。冤罪の可能性を恐れて捜査しない警察とか俺は嫌だな。

@bitiguso いやだから、しっかりと捜査しろ、といいたいんです。大学側は寝耳に水だったわけだから精々が@hazuma氏が個人で見た程度でしょう。アカウント上に書いてあった個人情報を鵜呑みにしてログと所属と名前抑えた！　って鬼の首を取ったように言われても、ではそれが嘘だったらどうするんですか、って返すしかないでしょう。本人の可能性が高いのは分かってますが、もっと慎重になるべきであると私は思います。

早大生一般を馬鹿呼ばわりしながら、ツイッターで晒し者にしたのは酷い。東さんには教育者として、配慮が必要だった。相手はまだ半人前の学生の身分なのですから。私なら事実確認を行い、本人の言い分も聞いたうえで、一対一でたしなめたと思う。@takky40 @OptCamo @hazuma @_spankee

@Richard735 薄い可能性（虚言など）を無視する事はそんなに悪くないと思うんですよ（杞憂的な）。まあ、東氏の絶対犯人をアゲル的な意気込みには空回りを感じるが、あーゆうこと公言する事が、社会のモラルを引き下げる事につながるとも思うんです（社会的悪影響）。そんな観点からみれば東先生の、この御怒りは「ごもっともです」としか言えないんじゃないかな。

@bitiguso モラル云々についてはそのとおりだと思います。可能性無視も個人レベルでは悪いとはいえないでしょう。ただ、@hazuma氏は早稲田大学の教授であるわけで、ならばカンニングに対する対処は大学の方針に従うべきではないか、戸も思います。

@Richard735 「そもそも」を多用されていますが、個人的にはそもそも論で話を切り替える手法は好きになれません。「そもそも～」で返答を繰り返していたら、返答する度に主題が変化します。それこそ水掛け論です…。 「そもそも@hazuma氏の発言自体がやや整合性を欠いている」は http://bit.ly/aYS1bj とどう繋がるのでしょうか？ 「関係者である故に読者が彼の言葉を信じても仕方がない」はどこへ？

正直、はぐらかされている気がしてなりません。既に3回は主題が変化しています。ログを読み直して、軌道修正を行うのも大変なのですが。

いいかげんツイッターに自分を対応させたらどうですか？　ツイッターを自分に対応させる努力ってなんですか？　人間様のプライドですか？　ｗ

@Richard735 大学側が処分する前に、しっかりとした裏付けを取らないとマズイですよね。ただ、東氏の発言からは「処分される可能性が高い」って意味にも受け取れます、それなりに鬼の首取ってるとも思えますよ。私がこの件で主題に捉えているのは、モラルハザードです。その線で東擁護のコメントをしてる人も多いと思いますし、私はその線で東氏を支持しています。

これが、「学生一人がカンニングしただけ」で済む話かなぁ・・・その「先」があるから、東さんの立場が問われてるんだと思うんだけど・・・・・・

@bitigusoモラルハザードを問うなら、今回の東さんの発言もそうだけど、大学っていうのの、カンニングに対する考え方、捉え方そのものが、モラルハザードだと思うなぁ。

@bitiguso システムや規則というのは何の意味もなくあるわけではなく、効率化を図ったり間違いや取りこぼしを無くすためにあるというのが持論だから余計そう思うのかもしれませんが。例えば晒す（というかこんなことがあった、とか言う）にしても正規手順を踏んだ上でなら少なくとも間違いだったっということはありませんからね。正規の手順を踏んで罰せられないレベルだったらそもそも晒すべきではない。

@think49 さんは@hazuma氏がJ_Steman氏に判断を投げた。だから彼は関係者ではない。そういっておられるのですよね。しかし、一方で@hazuma氏はアカウント上の所属や実名を押さえ、逃げられないだろう、守る気はないといっています。判断を投げているようで、結局は実名アカ＝本人であることを主張しているではないですか。本人が実名で～との発言も、@think49さんは感情的になってつい言ってしまっただけ、後で補足するのを忘れただけだ、との意見をおっしゃりましたが、@think49さんも問題だと認め

「モラル」と「制度による秩序維持」はバランスが大事だと思うんですよ。あんまりにもずさんな管理状況で、テストの価値を主張する事はダメだと思いますが、モラルが皆無で警察的な人が目を光らせている国ってなんかダサいし、日本は「モラル」重視の国だとも思います。「モラル」がない奴がのさばるのは勘弁。

たように、本人＝実名アカウントを主張してるようにしか取れませんよね。 初動からして@hazuma氏が情報を入手し、判断し、今に至るわけですから、その発言及びそれから容易に想像されうること（→本人＝実名アカウント）を信じることが読者の読解力不足であるというのは無理があるでしょう。判断を投げた（という形を取っておきながら）本人・実名に関わる発言を繰り返したのは東氏の落ち度であるでしょう。

@Richard735 「関係者故に信用する」は「関係者は情報を得られる環境にあるのだから信用する」ではないのでしょうか。@hazuma さんは実名を確認できる状況にはないのですから、@hazuma さんが「実名」と表現したとしても読者がそれを信用するのはおかしい、という話をしているつもりなのですが…。

簡潔にまとめると判断を投げようが何しようが、そもそも元情報は@hazuma氏が持っていて、それを基準に@hazuma氏が発言したことを信じるのを読解力不足とかありえなくね？　って話になります。

@bitigusoモラルが皆無で、警察官な人が目を光らせている状況なら、わざわざカンニングを自白するようなツイートが出る訳はないと思うよ。管理が杜撰であるからこそ、カンニングを隠そうという意識が薄れる。人間的な善悪の外の、習性的な話だよ。その傾向は、カンニングの事実が露呈したにもかかわらず、それを「大学の不祥事」とは考えない東さんの発言にも見て取れるね。

@think49 つまり@hazuma氏の発言は当然悪いし軽率だけど、何で受けても無条件に信じてしまうのかってことですか？

@bitiguso モラルと制度による秩序維持のバランスが取れた状況ってのが、正規の手順（大学に働きかけ調査、処分）を踏んで処理することになるんじゃないかと思います。寧ろ今回のようなことは勿論学生のモラルハザードではありますが、@hazuma氏のモラルハザードでもあると思います。モラルハザードって使い方これであってるのかな……

東の発言に「カンニングより、「カンニングしています」と堂々とツイートするほうがよほどやばい」があるのだが、これは「テストの価値そのものよりも、信用を裏切る行為に対する罪悪感の無さが問題なのだ」と言いたいのだと思う。

@Richard735 そうですね。付け加えると、好感を持ってもらえるような性格にも見えなくて、どちらにしても信頼されないのでは、という印象もあります。

信頼されるのがおかしい、かな。訂正しておきます。

@Richard735 正規の手順ってのは「制度」の方でしょ。

@think49 いや、この流れでやけに@hazuma氏に好意的だな、何でだろうとか思ってましたよ。まぁでも、それは単に@hazuma氏の周りには@hazuma氏に好感をもっている人物が集まっていて、だから@hazuma氏に好意的な意見が多いってだけだと思いますよ？　ついったーって、割と嫌いな情報撥ねるの簡単じゃないですか。

@bitiguso そういう意図で言ってます。モラルハザードはモラルハザードで問題ですが、それに対して本来すべき手段以外で対応するのは問題だろう、と。@hazuma氏の言ってることが正しかろうと、それを表明する手順が駄目だったらそれはそれでモラル的にどうなのって話です。

@bitigusoうん、でもね、大学って機関も、社会に対して色々な信頼を受けてるんだよ？何を言いたくても、それは、カンニングが放置されてた事に対する弁明にはならないでしょ？学生が不祥事起こした時にね、なんで大学の学長らが頭を下げる事態になってるかを、よく考えた方が良いと思うな。

@Richard735 アレっ？なりすましの話むしかえしてない？

@Richard735 あー、えっと…。ですので、「関係者故に信用する」が破綻すると思うのです、はい。

@bitiguso というか、なりすましの話がどうこうとか以前に、大学教授がその大学で起きた「本来正規の手順を踏むべきこと（カンニングの告発）」に対して無思慮に取り上げた結果、早稲田大学に非常に迷惑がかかっていることが想像できる。それに関してモラル的にはどうなんだろう、というのはあります。これはあとで「結局正しかったからいい」とかそういうものではないんじゃないでしょうか。

東は「処分は大学の人間に任せると」ツイートしてるよ。無思慮って、杞憂は無視で良いんじゃなかったっけ？迷惑って？　もう一度言うけど「ある問題提起をした人がいて、そこから派生した議論と誤解全ての責任を、問題提起をした人がとらなければならないのですか？」　RT@Richard735 「本来すべき手段以外で対応するのは問題だろう」「無思慮に取り上げた」「早稲田大学に非常に迷惑」

@think49 関係者だろうと冷静に考えれば情報量的に無条件に信じるのはおかしい。これが午前三時前の私の発言にかかる、と。お手数をおかけしてすみません。遡って私が誤認（仮）前提に話を始めたのは現状がそうであるからで、そこの問題を無視した上でこんな風に言う@hazuma氏が悪いという考えに対してそもそも受け手側も無責任に信じてはいけないだろう。たとえ関係者のようでも、もっと情報を冷静に判断しろ、という風な主張を返したと。確かにそちらの方が正鵠を射ていますね。根本的な問題は、結局@hazuma氏がどの程度の

@bitiguso 例えば、騒ぎが大きくなると大学への問い合わせ（悪戯電話的なものも含む）が入ることもあるだろうし、そもそも騒ぎになること自体が大学にとって損失であるという考え方もある。単純に評判落ちるから。隠蔽してしまっていいのか、という考え方もあるでしょうけど。「処分は大学の人間に任せる」というのは一見それでいいように思えるが、そもそもそれ以前にRT時点で私刑が開始しているようにも思えます。

@think49 どの程度の情報を持って判断したかとかになるのですかね。本当にログと所属、名前だけだったら厳しいように思いますし、他に何かあればまた評価は変わるでしょうし。

@g1nngatommy 事情聴取も逮捕も起訴まだなのにいきなり市中引き回し・実名報道みたないな印象を私は持ったんですよ。学生が悪いにせよ極端かなって QT @takky40 彼は長い人生ではいい勉強になったのでは

@bitiguso あと、ニュースサイトに取材受けてはじめて知った、みたいなことになったり。広報課的には実に迷惑だと思いますけど。

@bitiguso 問題提起について。内容と手法（手順）は切り離して考えるべきかと思います。また、手順が問題で生じたことは（全てではありませんが）ある程度責められても仕方ないのではないでしょうか。

@Richard735　あなたの書き込みからは「東を否定したい」っつー気持ちしか伝わらなかった。論点もあやふやすぎる。

@bitiguso まぁそういう方向性で行ってることは確かに否定は出来ませんけどね。ただ道徳的（モラル）を掲げておいて事実上私刑になってることに何も思わないのは正直違和感が。

http://bit.ly/dkzLXf から @Richard735 さんへ。全体としてみれば @hazuma さんにも非があります。が、「実名と誤解されること」に関しては読者に非がある、とずっと主張し続けているのですが…。論点を混同しないでください。

@think49 読者に非があると言う主張自体は理解可能なのですが、それはイコールで@hazuma氏に非がないと言うことにはならないのではないでしょうか。証拠不十分な情報を受ける方に非があり、流す方に非がないっておかしいと思います。

@Richard735 ニュースや企業サイトならば情報の正確性を保証すべきでしょう。ですが、Twitterの呟きに信頼性を求めるのはおかしいと思うのです。http://bit.ly/djjbCF

勝手に相手が0か100かの話をしていると思い込む人がいる。ネットリテラシ（ー）がない。これを繰り返すと世の中敵と味方しかいなくなる。仕事も減る。もしくは「反東同盟」を組んでその中で仕事を回す。それと既に東が述べていることをひたすら蒸し返すのは当然良くないでしょう。全然読んでないんだね、「かわいそう」と言うのなら、既に述べたことをガン無視されるのは「かわいそう」ではないか。本当に学生を救済したいなら東本人にメールでもなんでもすればいいのに。「私はこの問題を非常に深刻に考えてまして」とでも書けば返信もらえるよ

（…）返信もらえるよ。本気で考えてないんでしょ。思考実験の一種とでも思ってるんだろう。関係ない話だけど、はてブで質の低いブコメひとつ見つけて落胆してみせる人をツイッターで見る。度量狭すぎでしょう。

@think49 その理屈で言うならカンニングしたと言うツイートに反応すること自体が微妙じゃないですか？　信頼性も何もないと思いますが。

御馬鹿杉ｗ　（学生＆擁護派）

@Richard735 釣りの場合なりすましなんだから東氏が悪いというのはおかしい。成りすました人間が悪いと考えるのが普通だとおもうんですが。

@Richard735 なりしました場合、名誉毀損が発生するのは、東氏じゃなくて、なりましました人間ですよね。

東氏がツイートしてるように大学関係者がも見てるわけなんだから、彼らの責任が追求されずに、東氏だけ責任が追求されるのもおかしい話しだ。

あと、ここまで話題になって大学から見解をしめされてないってことは、大学は東氏の行動を黙認しているって事じゃないの？

ウソだった場合に、名誉毀損に問われるの人の個人情報使用した人間でしょ。

それに本人かどうか言い始めたら、@hazumaのアカウントがハックされている可能性もあるワケで、その可能性を考慮に入れないのもリテラシ欠けているんじゃないですか？

今回のツイートを大学教員の一員として行ったとみるなら、責任の所在は大学にあるわけで、東氏の行動が不適切かどうか判断するのは大学。

東氏個人の責任を追求するのに大学の一員だから云々言うのは、おかしい。大学教員としてとった行動の責任は大学が負うのだから。

大学に責任があるってことは東氏のツイートを見ていた他の大学関係者にも（大学にたいして）責任があるワケなんだから、彼らの責任がはなしに登らないのはおかしい。

多数のフォロワーを抱えるという東氏の状況。これが東氏の発言に対する責任を大きくしているようですが、実際どこまで責任があるんだろう。法的に責任が発生するのかも疑問。拡散RTや引用RT、返信にどこまで責任を負えばいいのやら。なんだかリテラシの解釈を広げ過ぎた挙句の東氏責任論という気もする。あ、この書き込みはなりすましかもしれないから責任とれないよ（笑）

あとそれから、東氏が本人確認を行っていないのと、大学と連絡をとってないのが前提になっているみたいだけど、その根拠はどこにあるの？ 例のツイートの前に行っている可能性は否定できないですよね。

もし、東氏が本人確認等を行って一連のツイートを行っているならば、リテラシが足らないなどの意見表明はそれこそ、名誉毀損等に該当する可能性があるんじゃないですか？

そもそも、東氏がツイート以外に何を行った知る立場にないんだから、それこそ、憶測で流言を広めることに慎重にならなければならないのではないだろか？

kenokabeさんやRichard735さんは「東さんの対応の仕方が悪いよね、もっといい対応や方法あったよね、皆も東さんのやり方の悪さに気づくべきだよ」っていう意味でコメントしているって事でいいのでしょうか？ならば、ここで色んなコメし続けるより、上のまとめにある関係者や大学に一言あなたがついーとしたり、それをここで報告したりと対応の見本になれば良かったのではないでしょうか？（続）

（続き）あなたもここでコメントしか行動していないという事であれば、どんな立場であれ、その時々で個人が出来る事・考えられる事の限界はここまでということではないかと思います。なんだろ、指摘はいいのだけど･･･東さんが苦言した問題を先に議論すればこんな展開にならない可能性があり、その後なら「その後は大学で協議しますとか」もう一言付け加えたかもしれません。でも、他のまとめでみた周囲の反応からするとあれでは誰でも怒るのではないでしょうか。（もちょい続

http://twitter.com/hazuma/status/22817276067 ＞東浩紀で検索したら一ページ目にありました とあるように、カンニングしたっていうツイートは彼と大学のメンツを潰してしるんだから、これをツイートした人間の責任というものも発生するワケでしょ。

怒ったらその話をやりたくないし、対応うんぬんは先程言ったように個人の考えの限界があるでしょう。だから、こんな騒いだだけのブツ切れ状態に終わった感がすごく残念です。私は一体いつから「カンニングした」っていうツイートをするネットの使い方をする子が蔓延？（適切な表現が思いつかない）したのかについて知りたかったので、この終わり方には残念でした。それにしてもついったーはツッコミ専用ツールなの？つぶやき型対話ツールなの？誰か教えて下さい･･･

@Richard735 もし、東氏が知らないという確実な裏付けを撮っていたらすみません。その場合は裏付けの提示をお願いします。

@oskimura なるほど、確かにその問題はありますね。まとめの流れや@hazuma氏のツイート自体からそうではないかと判断（確認しているならあのような書き方にならないであろうこと、大学に連絡済なら大学の関係者から発言が来ないであろうこと）をしたわけですが確かに軽率でした。

あ、自分のコメ読み直して思ったけど、ネット上にあるプロフィールやら実名っぽいのなんか別に知りたくありませんし、知った所で間違ってたら恥ずかしいから「そんなことありました」と頭の中で留めます。それが当事者達に一番優しいと思うのさ。

タグ「私刑と断ずる私刑」にフイタｗ 確かに東氏も十分過ぎるほど私刑受けたよねｗ

@oskimura　ただ、私は別に東氏が知らない、だから問題だ、と言うことを主張しているのではなく、確証が取れているかどうかが読み取れないことから、こういう可能性もあるのではないか、ならばそれは問題になりうるのではないか、と言っているに過ぎません。本人確認をしたことが確認できれば、それはそれでいいのです。見落としていたのなら全面的に私の落ち度ですが。また、@konobonさん が仰っていることももっともですし、この問題について発言するには考えが足りなかったのでしょう。そのことについては反省したいと思います

『僕は「何でも持込可，他者との連携可」にしているから，そもそもカンニングが発生しない。』他者との連携が場合によっては、フリーライダーを推奨することになっちゃうから、難しいと思うんだけどなぁ。まぁ、教科次第ということなんだろうけど、可能な教科ってどんなのだろう。

Richard735さんが指摘する可能性も間違ってはいない。学生のつぶやきが軽率だったのは確かだし、東氏の対応が周りの反感を買っていたのも事実。自分も気をつけなければならないと思った。学生が悪いに決まってる。そんな一方的な1か0かの見方が大半の中に一石を投じたのは良かったと思う。

みんな、個人情報をプロフィールに書くと良いよ。そしたら言及された時に晒しけしからんって主張出来る。

単なる愚痴やつぶやきに手続きがー責任がーとか言う人がいるから一向にネットの実名化が進まないんだなってことだけはわかった。

おもしろい。ゲラゲラ笑う意味じゃない方のおもしろい。

実名ノーガード戦法と名付けよう。

どっちもどっち。カンニングした学生はそんなことを公言するべきではなかったし、そんな若者を晒し者にした東氏も東氏。

あとで言うのはなんとでも言える。リテラシとか深々と考えていたら気軽についーとできない。でも。最低限のところはおさえておくべきだとおもった

大学生にもなって…なんて言い方されてるけど、大学生になった「から」、カンニングを覚えるんじゃないの？　学部生の妙な連帯感が、日本的な一体感が、お節介としてカンニングをさせる(せっかく見せてくれた)。まぁ、友達居なかった私には、無縁ですけどね。それに、いくらかの教授は、それを見て見ぬふりでしょ。だから常態化してゆく。ゆとりとか言ってるけど、20年以上前から大学ってそんなもんでしょ…。

　去年早稲田の法学部卒業したけど、カンニングというものが大学にあったということにまず驚いた。少なくとも周りでそんなの見た記憶がないし、聞いたこともない。まあ法学部の試験はほぼ全て論文だし、もしかしたら学部によって感覚が違うのかな。（試験では皆大体大きな用紙に一枚半以上書くけど、手の遅い自分は最初から最後まで手を動かして一枚なんとか越えるぐらいで大変だった。カンニングなんてどうやるのか想像もつかない…）

kenokabeさんの付和雷同的に学生悪いから東正義ね！っていう風潮が気に喰わんのはよくわかった。私も気に食わない。でもRichard735さんのいいたいことは実にわかりにくい。東が好きじゃないってことはよく伝わってきた。文章のかき方で損してかわいそうだ。これだけがんばって発言してるのに。

@8b5 分かりにくくてすみません。自分でも考えが十分にまとまってないのに発言してしまったのはまずかったな、と思います。メインとしては本人証明できてるの？　できてないのにこの言い方まずくない？　という疑問がまずあって、それに付随して、大学の教授が自分の講義について今回みたいなことを言うなら、よく調査すべき（アカウントと本人の一致証明は恐らく大学通さないと無理であり、大学を通したならば大学の関係者にあのようなことは言われないかと思われます。間違いがあればすみません）ではないか、という主張があります。これの理

これの理由は実に私的なもので恐縮なのですが、大学の教授に無根拠に「お前カンニングしただろう」などと言われては困るからです。証拠がないということが推察できるからいいものの、それができない状況下において学生側が否定したところで、どれだけの数の人間が信じてくれるでしょうか。証拠不十分で処罰されなかった所で、実名が広まっている時点で既に学生は大損害を受けています。勿論カンニングには処罰が必要ですが、適正な手順を踏んで、証拠を固めてから処罰してほしい、と言うのが学生としての本音です。

なんか最後らへんのツイート、すごく論点がずれてる気がする。

@Richard735　返信ありがとうございます。丁寧に発言を纏めてくださってありがとうございました。しかしこのまとめの内容を見ている限りthink49さんとの対話の内容がほとんどはいっていないようですね。あの熱い戦いがメインディッシュじゃなかったなんて…(´・ω・｀)

この件での教授の発言がそれぞれ異なると理解すべきなのでは？　カンニングの指摘は、カンニングをしたと言っている当人に返している。個人の特定ができる云々の発言は、カンニングを公言(ツイート)してもかまわないだろ！と言ってきた別の人に向けている。そこは個人の特定ができる場所なんだぞ？と。 ＞ @Richard735 さん

補足↑　発言が異なる　→　発言の対象が異なる。

微修正↑　個人の特定ができる　→　個人の特定もできうる状況だったんだぞ。と補足説明。

@8b5 私が寝落ちする寸前のツイートの意図を後でうまく読めなかったりしたことが議論を混乱させた原因になってしまっていて、それに関しては全面的に私の責任です。あと文字数数えなかったりして発言が前後したり。また、Twitter初心者の私のTwitterというものに対する認識が、Twitterユーザー一般の認識と異なっているのかもしれません。

すみません、フリーズ絡んで連打して荒らしじみたことになってしまいました。続き→大学教授が講義に関して学生の吊るし上げに近い発言（そういう意図があったにせよなかったにせよ）をする（した）以上、そこに間違いがあってはいけないし、間違った認識をされそうになったら訂正すべきではないか。双方向のメディアであるため容易に可能なのだし。私はそう思うのです。あと最後の方で言っているカンニング告白ツイートを取り上げることが微妙、というのは、@think49さんのTwitterの呟きに信頼性を求めるのはおかしい、という所にか

@think49さんのTwitterの呟きに信頼性を求めるのはおかしい、という所にかかっていて、カンニング自体もしたかどうか不明、実名アカウントと本人が一致するか否かも不明だというのに呟きの内容信頼性を否定したらそもそも@hazuma氏は何の為にこれを取り上げているんだ、というような意味で言っているので悪しからず。@hazuma氏自体が呟きに責任を持て（カンニング告白するとか何考えてんの、というのはそういう意味合いを含んでいるように思います。違いましたらすみません）、みたいなことを言っているのですから当然

当然@hazuma氏も本人だとか実名だとか早稲田だとか言っていて、それを訂正していない以上は発言に責任を持つべきではないか、とも思います。総合して@hazuma氏に非はないというのは無理じゃないか、と。なりすましだとしたらなりすました人物が悪いのは当然ですし、読者（情報の受け手）もよく考えろ、と言うのも解るんですけど。@think49さんとの議論に関しての見解はこのような感じです。結局まとまりがなくなってしまって申し訳ありません。一つの発言として詰め込もうとし過ぎなのでしょうか……

@wailynx すみません、前者はまだ分かるんですが、後者がどこを指しているのかが少し。本人・実名と明示してしまっているのは問題じゃないか、と私は思ったんですけど。個人特定もできうる状況だったんだ、ということを主張するためだけに（まだ特定できていないのに）本人だの実名だの持ち出して、既定の事実のように扱うのはヤバくないですか？　発言に責任を持てとの発言からして。的外れな返答でしたらすいません。

to @Richard735 さんへ 貴方の精度で議論に答えるのはかなりキツイので、概略で勘弁orz。 まとめを追ってみて、まず発端のg1nngatommyさんをRTした後は、形式上ほぼ独り言でしょ。追い詰めている発言じゃない(建前上は)。その後の対話は、賛同者と一般論(LongtailBearへとか)と、反論者に正論を吐いている(tokeisakaなどへ)。実質的にはどうあれ、全ての発言を、発端の人を追い詰めていると言い切ることはできない。そんなことが認められたら、全く関係ない話題の呟きを繋ぎ合わせて、

一度接触のあった人を執拗に非難していると認定しても良いことになってしまう。もちろん「抑えた…」云々なんて、bio見て、名簿見て「お、マジ？！　同じ名載ってンじゃん。」って程度で反射的に呟いたんだろうけど、そこで東氏から自らの発言の中で実名出したわけではない(まだ1/400)ので、特定の実名者を晒しているわけでもない。もし万万が一なりすましだったならな、責められるのは偽名を語って呟きをしていた発端の者でしょう。

@wailynx まず（なりすましだとしたら）なりすましが一番悪い、というのはカンニングが悪いと言っているのと同等に自明のことです。また、特定の実名者を晒しているわけではない、という点については私はそうは思えません。事実かどうか分からないが実在する名前が示されたアカウントをRTする、これ自体がアカウントを晒しているということになること自体は（RTは情報を広めたいときに使う、のでしたよね確か）議論の余地はありませんよね。そして「ログを抑えた」や「本人」や「実名」がそのアカウントに関連した発言であることも発言

そのアカウントに関連した発言であることも発言の流れを追えば考えるまでもないことですよね（誰に対して言っているにせよ）。それはつまりそのアカウントのBioに書いてあることが事実であると示しているに等しいでしょう。仮に@wailynxさんの言うとおりそれらの発言が反射的に呟かれただけだったとしても、@hazuma氏の発言に則して言えば「自分の発言に責任取れないならツイートするな」ですよ。そのようなわけで、（なりすましなら）なりすました人物が罰せられるのは当然として、大学教授だというのに証拠もなく（明示されてい

大学教授だというのに証拠もなく（明示されていないことより推察）学生がカンニング（或いはカンニング告白ツイート）を行ったと決めつけ、そのまま正式な調査もせずに公の場にその旨を表明した@hazuma氏に非がないというのは無理がないか、と思います。的外れな反論でしたらすみません。

@Richard735 さんへ　正規のRTの意義はそうだろうけど、＠返信に追記する場合のRTは、意味半々じゃないの？　それはさておき、道義的な話と立場に即した責任の話は分離して考えた方がよろしいかと。「形式上は」「建前としては」といちいち形容している意味を考えて(涙)。あと「実質的にはどうあれ」とか。万万が一の過程の話に対し、逆の立場から万万が一の話でバランスを取っている訳ですわ。私の指摘はね。

訂正：過程→仮定

@wailynx うーん。いや、アカウントの中の人を積極的に責め立てているわけではない、という意味では確かにそうなんでしょうけど、どうにもその理屈は納得しかねます。リプライ（或いは非公式RT）を使っている以上、相手側と同一の話題に対する発言であるものではないかと思うんですが。全く関係ない話題、とはどう足掻いても受け取れないでしょう。（形式、建前自体がすでに成り立ってないような気がします。）

【訂正】× 意味を考えて(涙)　→　○ 意図を汲み取って(涙)

@Richard735 様。ああ、まだ、ここで足踏みか…。あの…、ちょっと一歩だけでも踏み出して、自分の要求が通った場合に生じる別の角度からのリスクについて、ちょっとだけでも考えてみませんか？　この話題でホントに言いたいことがまだあと３つほど有ったんだけど、この流れだと誤解されて伝わっちゃいそうだから、書けないんですよね…。…ああ、どうしようかな。

hazumaさんの落ち度でなりすましを成立させるためには「読み手がhazumaさんの発言を信じる」という前提が必要ですが、読み手が信じる理由がよくわかりませんでした。

ここを呼んで吐き気がし、一日中鬱になってました。カンニングは悪いというのは認識としてはまっとうな認識であると思います。だけど、それをわざわざツイートし広めることになんの益があるのでしょうか？ましてや第三者、赤の他人が何をドヤ顔で・・・人に対する批判っていうのは無目的にしてはいけないと思う。批判するのはその目的が明確である場合のみ許されるものであるはずです。「馬鹿」「終わってる」。。。こういう卑劣な言葉を平然と使って貶めた輩を片っ端から蒸し焼きにしてやりたい。

「学生擁護するやつは頭が悪い」「なんで東を批判するんだ！東はまったく悪くない！」とかトンチンカンなことをいうやつらがわんさか。なんでそんな二者一択、白か黒かでしか考えないのか不思議で仕方がない。カンニングは悪いことには違いないけれど、こうやって晒されることは、人によっては大学停学なんかよりずっとが精神的に辛いんじゃないかと思う。いわば必要以上の処罰であり、どう考えても、天秤の測り方がおかしい。

こういう意見あるけど。。。 「twitterは公衆の場のようなもの。教授や学生がいる前で、僕カンニングしましたって叫んでるようなもん。叩かれて当然。」 野次馬のやつらって、公衆の場で実際そうやって叫ぶ人間がいたとして、「あれはおかしいよね」。。。くらいに軽く話してるんじゃないんだぞ？ＲＴするってことは、「みなさん、ここにカンニングしてるって言ってる人がいますよ、見てあげてください！」なんて吹聴してるようなものだろうが。だから単に叩いてるんじゃないんだよね。恥を広めるっていう悪意がないと無理なんだよＲＴな

んて。あるいは単に、カンニングした人間だからって本人への配慮がゼロになってる。今回の野次馬のやったことってほとんど名誉毀損だと思うな。

こういうツイート、おかしいと思います。 「カンニングをしたことよりも、平気でカンニングを告白する神経が信じられない。」 「信じられない」というけど、こういう言葉は最低限の共感性があれば出てこないと思うんだよ。カンニングしたいと思う心、盗みたいと思う心、人を殴りたいと思う心。誰でもあるじゃんそういうの。そしてそれをそれとなくひけらかしたくなる気持ちも普通に理解できるんだけど。