「視覚障害を持っている方が巻き込まれたトラブル」におけるbluescape735さんとの対話
- ontheroadx
- 15887
- 2
- 3
- 1
「一部始終を目撃していたという男性と女性」が嘘を言っているという可能性もあるよね。 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 00:17:09「男女が嘘を付いたかもしれない」への突っ込みは信憑性じゃなくて論理構造についての話だと思うんですけど(まあ論理構造がおかしいので信憑性が低いと還元することもできますが) togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 18:39:32具体的に言うと男女が嘘を付いたと仮定した場合は「男女が嘘をつく動機は何か」「おばさんが逃げたのは何故か」の2点が疑問になりますね togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 18:45:02あとついでなので路上氏(@ontheroadx)にも直接言っておきますけど、疑義を提示するならせめてそのように考える根拠もセットで出してほしいです。 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 20:50:05@bluescape735 まとめられたツイートが主観の「こんな目に会いました」案件でしかありません。そのようなものはぼくが「スマホをこわされた」とかつぶやくことと同じ 「疑義を提示するならせめてそ.. togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 20:57:52まず、「申し訳ないですと、ものすごく謝ったのに、怒鳴り散らし、修理代よこせと言われた」というのが本当なのかわからない。 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 21:00:02さらに「そのおばさんはどうやら私を見てニヤニヤしながら進路変更をしてわざとぶつかったんだとか」というのが衝撃の事実なのか確認できない。 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 21:00:13というか、この事件全体が本当にあったことなのか第三者には確認できない。できますか? togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 21:00:44.@ontheroadx そこじゃなくて「男女が嘘をついているのではないか」という疑義の根拠を言っているのですけど… togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 21:12:11根拠はないけど可能性が存在するのでとにかく疑義としてぶち上げるということならデマ屋の行動と大して変わりませんよね。「根拠はないけどこいつの話は信用できねーぜ」というデマを振りまいている状態。 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 21:12:37@bluescape735 「信用できない」とは言ってないですよ。「可能性もある(わからない)」と言ってるだけ 「「根拠はないけどこいつの話は信用できねーぜ」というデマを振りまいている状態」 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 21:17:51@bluescape735 「衝撃の事実」かどうか明確な根拠を持っていないツイートなんじゃないでしょうか 「そこじゃなくて「男女が嘘をついているのではないか」という疑義の根拠」 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 21:19:58この程度のことなら「じゃあぼくも現場にいましたが、確かに落としたのはスマホでした」と言うだけで元の男女の話は嘘になる。 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 21:21:32.@ontheroadx 「根拠はないけど路上さんは人殺しの可能性もある」とか「根拠はないけど路上さんはレイプ魔の可能性もある」とか「根拠はないけど路上さんは詐欺師の可能性もある」といった言説はデマ.. togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 22:34:03@bluescape735 その男女が存在するかしないのかわからないのと、ネット上とはいえぼくは存在が確認されているので、根拠(存在が確認できているかいなか)の前提が違ってますね 「「根拠はないけど.. togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 22:47:33.@ontheroadx ご理解いただけていないようなので質問を言い直します。「男女が嘘をついていると仮定した場合、その仮定を成立させ得る根拠としてはどのようなものが想定できますか?」 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 22:35:46@bluescape735 ではぼくも質問します。このまとめの中に出てきている人物の男女が存在する根拠は、どうやって確認できますか? togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 22:49:09.@ontheroadx えっ?つまり本件の被害者は実在する人物ではないということですか? togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 23:12:46.@ontheroadx 男女の実在については検証不可能です。しかし論理的整合性については検証可能で、これは真実の証明には使えませんが嘘の証明であれば大いに役立ちますので検証不可能なことについて押し.. togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 23:13:57@ontheroadx つまり「根拠はないけどこの人は嘘つきの可能性もある」という主張でよろしいのですね。 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 23:38:33.@ontheroadx そうですね。質問の答えをどうぞ。 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 23:38:55@bluescape735 「元の発言主に関する確かな情報がぼくにはない」という根拠があっての上で、この人が嘘つきの可能性は五分五分ですね 「つまり「根拠はないけどこの人は嘘つきの可能性もある」とい.. togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 23:53:30これがデマッターなら100%、某デマジャーナリストならほぼ100%嘘になります。 togetter.com/li/787434#c179…
2015-02-25 23:55:37