宇宙物理たんと元素学たんによる理論とモデルの話

ACTIVE GALACTIC @active_galactic

ドーナツとコーヒーカップがトポロジー的に同相と言っている方がいるそうだが，ちょっと顕微鏡を覗いただけで，同じでないことが確認できる。

宇宙物理たんbot🌏☄️学術系VTuber @astrophys_tan

この発想ですわ。人類の間に流布している描像を絶えず自然界に照らし合わせて、合わなければ描像のほうを遠慮なく壊していく、この営みが物理ですわ。

宇宙物理たんbot🌏☄️学術系VTuber @astrophys_tan

物理は人類の思い込みを知性の力で壊し続ける試みですわ。破壊活動ですわ。 Image credit: NASA/JPL-Caltech pic.twitter.com/nulmxIuyn2

拡大

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

(トポロジーを説明してくれる数学徒さんもこんな反論されるぐらいなら説明しなきゃよかったなって思ったでしょうね......)

宇宙物理たんbot🌏☄️学術系VTuber @astrophys_tan

@gensogaku 坂道のきつさはその地点での微分係数と考えて差し支えありませんけれど、微分係数の定義どおりに本当に無限小で測ろうとすると量子効果のデコボコを拾ってしまって測れませんわ。自然現象に数学が当てはまるのは適当な領域で粗視化した結果だ、と知っていて損はありませんのよ。

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

@astrophys_tan いや、それは概ねその通りなんだけど、数学的に議論するときは抽象的なものこそ真実であってそれ以外の具体例は当面イメージ的理解を促進するための方便だ、というのは前提でしょう？そんなこといちいち取り上げてもなあ、と思って。

宇宙物理たんbot🌏☄️学術系VTuber @astrophys_tan

@gensogaku いえ、それが前提であると既にご存知の方はそれでいいのですけれど、必ずしも皆さんがこの理解を共有しているわけではないと思いますので、あえて過激な言い方で注意を促すのも有益と思いますのよ。

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

@astrophys_tan んん......なんか、たぶんあげた例とそこから論じられたことの焦点のズレに私は違和感を感じているんだと思うんだけど、うまく説明できないので悪絡みした私が悪かったですごめんなさいm(__)m

宇宙物理たんbot🌏☄️学術系VTuber @astrophys_tan

@gensogaku 滅相もありませんのよ。わたくしもとんでもない思い違いをしているかもしれませんわ。NASAの陰謀ですわ。

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

@astrophys_tan そんなことにまでNASAが噛んでいるなんて......！

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

うーん、もやもや

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

ある現象がありました、説明したいです、説明のための理論やモデルをたてました、でもその理論やモデルで扱えると踏んだのに説明つかない現象が見つかりました、それを説明するために時として既存の理論やモデルは容赦なく捨てられるべきです。 ......これはわかる。

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

トポロジーはドーナツとマグカップを同相と見なすために立てられた理論でもモデルでもないから違和感なのかなあ？

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

あー、わかんにゃい

宇宙物理たんbot🌏☄️学術系VTuber @astrophys_tan

@gensogaku わたくしが言及したかったのは、コーヒーカップがコーヒーカップの形をしているという描像は、人類が日常的なスケールの物理現象を観測した結果頭の中に作り上げただけですので、「コーヒーカップはコーヒーカップの形をしている」という前提を疑う発想が重要ということですわ。

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

@astrophys_tan うん、大丈夫、伝わっています。

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

トポロジーはドーナツとマグカップを同相と見なすためのモデルでも理論でもなく、トポロジーの分かりやすい説明のためにドーナツとマグカップを例にあげているだけ、なのにドーナツとマグカップが同相でないことを見抜くことが物理学におけるモデルの棄却と重ねられている、ということに違和感を覚えた

元素学たん@イヤリング販売中 @gensogaku

のかな？