視覚 知覚 思考 境界 やがて光
写真でものを「見る」ことはできるのか
『去りにし日々、今ひとたびの幻』から『ウォルトンの写真論』へ
@at_akada @sakstyle @conchucame @shinimai @taninen @arata1002 (敬称略・登場順)ほかのtweetsより
「見る」とは？「知覚する」とは？ 概念の小旅行記を見ているような気持ちがしました
途中分岐した音のお話もぴりりと小粋
by scifiblue8 fav 1441 view
まとめ
メニューを開く-
✄------------ 2/9(水) ------------✄ -
ボブ・ショウの『去りにし日々、今ひとたびの幻』すばらしかった。スローガラスというガジェットだけの小説だとしてもかまわんと思って読んだがまったく期待以上だった -
写真でものを「見る」ことはできる のか、という問題がある。目で見ることはできる、メガネで見ることはできる。では写真は？ 写真に写ったものを見ることは「カメラごしに」見ることなのか。
-
スローガラスはメガネと写真の中間くらいのものなので、おもしろいなーと思ってたのだが、今回小説を読んできづいたが、スローガラスは「光をゆっくり通す」のではなく、「光を圧力に変換してたくわえる」んだな。すると写真と変わらない気もする
-
電子顕微鏡とか電波望遠鏡とかのデータをもとに作られた画像を見るとき、その画像「を」見ているというよりは、顕微鏡なり望遠鏡なり「で」対象を見ているというはず。 -
うーん、むずい
-
@at_akada そんなあなたに Kendall Walton (1984) "Transparent Pictures." Critical Inquiry 11: 246-77. あと清塚先生の論文、http://ci.nii.ac.jp/naid/110006952100 -
ありがとうございます。もとはといえば、清塚さんの紹介でウォルトンの写真論を知って、そこから気になってるんですよねー。QT @conchucame at_akada そんなあなたに Kendall Walton (1984) "Transparent Pictures."
-
@at_akada まぁ僕としては、ウォルトンの写真論は、無理があると考えてます。写真でみるのと、メガネで見るのは、光の因果関係がかなり異なるので。
-
@conchucame うーん、結論がどっちであれ、少なくとも、写真というメディアの重要な側面はそこにあるような気もするんですよね。その辺がこの問題にひかれる理由です。
-
Wikipediaでカメラや写真を見てみた。絵画の延長としての写真と観察の延長としての電子顕微鏡と区別できれば、と思ったのだが、カメラ・写真はその誕生当初から、美術からも科学からも近い距離にあったようだ。カメラ・オブスクラは絵を描くための補助道具としても天体観測にも使われている
-
@scifiblue テレビとか映画はそれに近いメディアですね。リアルタイムな方が「見る」と言いたくなる傾向がつよいようです
-
@scifiblue でもリアルタイムじゃなくても「その絵なら写真で見たことある」って言いそうじゃないですか？
-
この言い方は確かにする。クリティカルだ。 RT @at_akada: @scifiblue でもリアルタイムじゃなくても「その絵なら写真で見たことある」って言いそうじゃないですか？
-
「ある物の写真」は「ある物」になりうるかどうか、ていう話にかわっていっちゃうなー、けどわたしがすごく惹かれたのは『写真でものを「見る」ことはできるのか』ていうことば http://twitter.com/at_akada/status/35335000987533312 -
視覚が時空を旅してく
-
「その人を写真で見たことがある」というのはありで、「その人を絵で見たことがある」というのはなさそう。しかし、写真のない時代だったら、「絵で見る」というのもあっただろう。
-
Content from Twitter
コメント