まだ「放射線を原因とする鼻血」の可能性を残している人のお話2015

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 続)福島の鼻血で「高線量被曝」を原因に結び付けている人など、誰もいません。それが分かっていれば書かれるはずの無い、明後日な内容のツイート。そんな所から説明を始めたら話を摺り合わせるのに何十個リプライを書けばいいのやら。そこまで無料のお付き合いはしかねます。

喜多野土竜 ⋈ @mogura2001

@kakitama はい？　どういう論争がなされたか、根拠とされた基本的なデータをご教授いただければ幸いです。否定しきれないの根拠が曖昧で、それが雁屋先生が取材されたり発言された方の症状として論拠となるのか、発症率も含めて知りたいと思いますので。

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 ご自分で調べて下さい。調べられる事です。私は貴方の家庭教師ではありません。

喜多野土竜 ⋈ @mogura2001

@kakitama 根拠は出せない、ということですか？　全否定はできないってトンデモさんがよく使う話術ですが、現状ではその可能性がゼロでないとしても、プラシーボ以上の可能性は薄いし、鼻血からの実害も不明で、雁屋先生を擁護する論拠としては強引だなぁとしか思えませんが…。

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 貴方も何の根拠もデータも出しませんね。基本知識すら無い。分からないと言うのは簡単。しかし解明出来ない自然現象と異なるのは「実在する事象であればそこには”発生させた責任”が東電なり政府にあると言う事です。「公害病」の原因究明の過程と同じです。

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

ところで貴方のこれまでのツイートでの「高線量被曝」と言う言葉の理解には根本的な間違いがあり、内部被曝を防護する作業員と一般の被災者を外部線量で単純に比較するのも「基本的な間違い」です。この点は理解され、撤回されますか。確認しないと忘れて居られそうななので。

喜多野土竜 ⋈ @mogura2001

@kakitama ええ、今はファミレスで飯食っててiPhoneからの書き込みですし。そもそも、田川先生の書き込みへの疑義ですから、まずそちらがこういうデータに依拠してると出してくださらないと、そのデータの信憑性や妥当性について、こっちも反論データなんて出せないのは当然では？

喜多野土竜 ⋈ @mogura2001

@kakitama 承前）また、実在する事象であっても、それが心因性のものであるかないのか、ないのなら何が原因かを突き詰めない限り、発生させた責任云々と、曖昧な定義で責任を断じるのは、かえって本当の原因が別にあった場合、対処を誤らせる危険性があると思いませんか？

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 「断言していない」事に「データも示さず疑義をはさむ」のは無意味です。「宇宙の果ては誰も知らない」と当たりかまわず人にリプライを投げている様なものです。一種のストーカー行為です、ご自覚ありますか。

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 私がいつ「責任を断じ」ましたか？具体的に示して下さい。示せなければ言いがかりか、貴方が日本語と言うものを理解していないかのどちらかです。

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 前にも書きましたが、貴方と私では日本語なり論理・推論の組み立てと言うものの前提認識が大きく違う。要するに「日本語が通じない」。だから140字で省略した事を含む「文脈」の理解が一々齟齬を起こす。「議論」が成り立たない。寝言だと思って無視する事をお勧めします。

喜多野土竜 ⋈ @mogura2001

@kakitama あれ？　下に引用した「ある」は、断じていないのでしょうか…。 「実在する事象であればそこには”発生させた責任”が東電なり政府にあると言う事です。」

せーぢ @sehdi26567

「あれば」というのだから、仮定の下に「東電なり政府にある」と言っているだけじゃないのでしょうか。 twitter.com/mogura2001/sta…

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 貴方に、主語となる「実在する事象」の語の方の"文脈"が又しても通しなかったと言う事です。心因性の鼻血はあり、そのケースなら放射線を出した責任と関係ない。自明。放射線が原因なら責任がある。自明。だから「実在する事象」とは”放射線を原因とする鼻血”の事です。

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 続)つまり私は一つの仮定を前提とした「自明の責任」を述べたのであって、鼻血に就て原因に関わりなく「責任を断じた」わけでは、最初からないのです。にも関わらす貴方は「心因も」…と話を前提レベルに巻き戻している。これがつまり「日本語が通じていない」と言う事です。

せーぢ @sehdi26567

@kakitama @mogura2001 どうも横やり入れまして失礼しました。＜(_ _)＞　つまり、「断じて」はいない……と言いたかったのです。

喜多野土竜 ⋈ @mogura2001

@kakitama 断じた事はお認めになりましたね？　で、放射線が原因か否か、根拠となるデータを示してくださいと言ってるのですよ。理由も「かえって本当の原因が別にあった場合、対処を誤らせる危険性がある」と書いています。苦しくなって、ドンドン論点を逸らしてるように思えるのですが…。

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 自明の事を断定形で書くのは当然で、それは意思を持って「断ずる」事とは違うのです、貴方にはどうもその「違い」が見えないらしい。だから「話が通じない」のです。ところで、先ほど私が貴方に２点ほど「理解されされ撤回されますか」と確認を求めた件はご記憶ですか。

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 「理由」の部分についてお答えしますと、放射線が原因である「可能性を排除しない」事と他の可能性も排除しない事は当然両立します。「鼻血の訴え」を東電や政府がまず広範に調査して把握しなければ何の「対処」も出来ません。それをしていない事をまず批判するのが筋です。

喜多野土竜 ⋈ @mogura2001

@sehdi26567 @kakitama この「あれば」は仮定ではなく、事柄の内容やよってきたる根拠を示す接助です。鼻血が実在してると主張してるので。 >しかし解明出来ない自然現象と異なるのは「実在する事象であればそこには”発生させた責任”が東電なり政府にあると言う事です。

せーぢ @sehdi26567

@mogura2001 @kakitama はあ、そうですか。(;^_^A

喜多野土竜 ⋈ @mogura2001

@sehdi26567 用例「立てば芍薬座れば牡丹」「酒もあれば魚もあるよ」「海行かば水漬く屍」「楽あれば苦あり」已然形接続の仮定の用法と混同しやすいですが、違うでしょ？ よく分からない言葉は辞書で確認を( ´ ▽ ` )ﾉ

せーぢ @sehdi26567

@mogura2001 ははあ、なるほど。　仮定といってしまったのは私の間違いでした。　その部分を取り出してみたらそんな風に思えたのです。(;^_^A　失礼しました。

喜多野土竜 ⋈ @mogura2001

@kakitama 断定する根拠を聞いているのに、自明だから自明だ、という循環論法になっていますよ。意思を持って「断じる」事の違いが、主観的な判断以外にも客観的に見えるように説明してください。むしろ、断じたことを認めたのですから、先ほどのリプライの非礼さが際立っただけかと…。

田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루 @kakitama

@mogura2001 文単体だけ取り出せば「仮定」が別の用法か、幾通りにも解釈可能です。決めるのは前のツイートを含めた「文脈」です。そこが通じないと「話が通じない」。世に「鼻血」が実在するのは事故が有ろうがなかろうか、「主張」などしなくても「自明」です。不思議な事を仰いますね。